ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-1611/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Чедтый Нефть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 по делу N А29-754/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Чедтый Нефть" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 30.09.2009 N 11-15/21 (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.12.2009 N 623-А) в части доначисления 2 179 385 рублей налога на имущество организаций по объекту основных средств "Внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому месторождению", 960 443 рублей 89 копеек пеней и 80 360 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу, доначисления 1 149 922 рублей 01 копейки налога на добавленную стоимость, 27 725 рублей 39 копеек пеней по данному налогу; завышения убытков в размере 141 173 рублей на сумму внереализационных расходов за 2005-2006 годы в связи с изменением налоговым органом момента начисления процентов по векселям.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 21.12.2009 N 623-А) признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 80 360 рублей 60 копеек штрафа по налогу на имущество за 2006 - 2007 годы, и отказа в принятии 141 173 рублей внереализационных расходов за 2005 - 2006 годы.

В части признания недействительным указанного решения Инспекции о доначислении обществу 1 149 922 рублей 01 копейки налога на добавленную стоимость в результате оплаты за товары, работы, услуги заемными средствами (в т.ч. в результате доначисления налоговым органом 433 633 рублей налога на добавленную стоимость и отказа в применении 716 290 рублей вычета по данному налогу), начисления 27 725 рублей 39 копеек пеней по данному налогу производство по делу прекращено ввиду отсутствия предмета спора.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 2 179 385 рублей налога на имущество, 960 443 рублей 89 копеек пеней, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

По мнению заявителя, из системного анализа норм статьи 374 Кодекса, пунктов 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 30.03.2001 N 26н, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, следует, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию; вывод судов о начислении пеней по налогу на имущество на том основании, что неначисление пеней предусмотрено только для тех случаев, когда разъяснения уполномоченного органа даны после 31.12.2006, является необоснованным, поскольку согласно пункту 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства, устанавливающие дополнительные гарантии защиты налогоплательщиков, имеют обратную силу, в данном случае распространяются на правоотношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество, исходил из того, что объект (дорога) был построен в 2003 году, фактически эксплуатировался в производственной деятельности - для доставки добытой нефти на пункт приема-сдачи нефти, проектно-изыскательские работы были выполнены после ее строительства и представляют собой согласование проектной документации и прохождение государственной экологической экспертизы в связи с тем, что дорога проходила по территории ихтиологического заказчика "Сынинский"; факт строительства и эксплуатации дороги с нарушениями законодательства о статусе таких земель по временным разрешениям не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налог по объекту, соответствующему всем признакам основного средства, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01; представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о выполнении проектных и изыскательских работ обществом "Усинское ДСУ"; факт учета данной дороги на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" сам по себе не влияет на определение объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку спорное недвижимое имущество является основным средством.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что имеется объект обложения налогом на имущество, что порождает обязанность общества исчислять и уплачивать данный налог.

Доводы заявителя о том, что обязанность исчисления и уплаты налога на имущество организаций возникает с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта от 20.06.2007 и акта о приеме-передаче здания от 20.06.2007, суд отклонил, поскольку данные документы составлены с нарушениями и, соответственно, доказательством, подтверждающим факт ввода основных средств в эксплуатацию, выступать не могут.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о незаконном начислении пеней рассматривался судами трех инстанций, но был правомерно признан несостоятельным на основании пункта 8 статьи 75 Кодекса, поскольку письменные разъяснения, за которыми обращалось общество, непосредственно касались периода с 2004 года, при этом из самого определения объекта налогообложения следует, что он будет использоваться более 12 месяцев.

Таким образом, позиция заявителя рассматривалась судами, и ей была дана правильная правовая оценка. Выводы судов по настоящему делу соответствуют судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-754/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА