||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4848/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс" (г. Екатеринбург) от 11.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010 по делу N А45-9067/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс" (г. Екатеринбург, далее - общество "УралАвтоТранс") к открытому акционерному обществу "Банк 24.ру" (г. Екатеринбург, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Сторк" (г. Новосибирск, далее - общество "Сторк") о солидарном взыскании 10 533 400 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета и 4 881 476 рублей 96 копеек убытков от необоснованного списания.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания с банка убытков в размере 2 048 798 рублей 96 копеек отменено в связи с отказом общества "УралАвтоТранс" от иска, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "УралАвтоТранс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "УралАвтоТранс" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Сторк" (исполнителем) и обществом "УралАвтоТранс" (заказчиком) заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 20.03.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по исследованию рынка банковских услуг в г. Екатеринбурге.

По результатам оказанной услуги между банком и обществом "УралАвтоТранс" (клиент) заключен договор банковского счета от 25.03.2008 N 15195 и договор на обслуживание клиента в системе "Ibank2" от 25.03.2008.

В банк поступили платежные поручения от 09.12.2008: N 172 о перечислении 6 846 710 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРАСТ" (оплата по договору от 27.11.2008 N 846 за стройматериалы) и N 173 о перечислении 3 686 690 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (оплата по договору от 26.11.2008 N 567 за стройматериалы). Платежные поручения банком исполнены.

Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств со счета клиента на основании подложных платежных поручений, общество "УралАвтоТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу была назначена комплексная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в платежных поручениях от 09.12.2008 N 172, 173, по результатам которой установлено, что подписи от имени общества "УралАвтоТранс" в названных документах выполнены не директором Кондратьевым Н.Ж., а иным лицом путем подражания его подписи.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие вины и неправомерности действий банка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что бездействие общества "УралАвтоТранс" способствовало наступлению для него неблагоприятных последствий.

Суды указали, что при исполнении платежных документов, банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с клиентом договором банковского счета. Банк проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц на переданных в банк документах образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке. Простота строения подписи директора общества "УралАвтоТранс" Кондратьева Н.Ж. не позволила банку усомниться в ее подлинности.

Пунктом 2.2.7 договора банковского счета предусмотрено, что в течение 10 дней после получения выписки с банковского счета клиенту предоставлено право в письменной форме сообщить банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При несообщении банку в указанный срок возражений совершенные операции и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными клиентом.

Учитывая, что стороны находились в рамках действия системы "Ibank2", общество "УралАвтоТранс" имело доступ к информационной базе банка о состоянии своего расчетного счета и операций по нему. Тем не менее, отрицая совершение расходных операций, общество "УралАвтоТранс" в течение длительного периода времени не воспользовалось правом, обусловленным пунктом 2.2.7 договора и не заявило возражения по поводу неправомерности совершенной банком операции по списанию денежных средств, что позволило кредитному учреждению оценить ее в качестве корректной.

Ссылаясь на то, что Яковлевой И.Ю. как единственным участником общества "УралАвтоТранс" решением от 05.10.2008 приняты обязанности директора, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.6 договора и о направлении в банк сведений об изменении в учредительных документах, смене директора общества, а также лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Указанные обстоятельства исключили возможность своевременного реагирования банка на списание спорной суммы со счета общества "УралАвтоТранс".

Кроме того, суды отметили, что общество "УралАвтоТранс" не использовало соответствующий способ защиты нарушенных прав и не обращалось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРАСТ" и к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" с требованием о возврате неосновательного обогащения, связанного с поступлением на их расчетные счета денежных средств вне рамок договорных отношений.

Довод заявителя о неоднократном изменении даты поступления спорных платежных поручений, ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка. Суды указали, что изменение даты поступления связано с ошибкой операциониста и не повлекло никаких юридических последствий.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел, не являющихся тождественными настоящему спору, поскольку в настоящем деле судами установлена совокупность бездействия общества "УралАвтоТранс" в отношении совершенной банком операции по списанию денежных средств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-9067/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"