ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4193/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИмпексКомпани" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 по делу N А55-2683/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2011 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство управления финансами Самарской области. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ИмпексКомпани" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 047 744 рублей 18 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 476 129 рублей 91 копейки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 иск удовлетворен частично. С министерства в пользу общества взыскано 124 327 рублей 56 копеек, из них 113 258 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 11 069 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, судами трех инстанций не было дано надлежащей оценки положениям пункта 4.2. договора аренды земельного участка от 15.04.2005 N 020068з и приложению N 3 к данному договору, между тем до истечения срока действия данного приложения арендная плата не может быть отнесена к категории определяемой (расчетной); примененные судами в настоящем деле постановления Правительства Самарской области не содержат норм, регулирующих размер арендной платы за пользование землей по упомянутому договору, в том числе по правовым отношениям, возникшим до вступления этих актов в силу, а устанавливают исключительно механизмы расчета арендной платы за предоставляемые земельные участки; арендная плата по договору аренды может быть отнесена к категории определяемой (расчетной) исключительно по истечении срока действия приложения N 3 к договору, до истечения этого срока арендная плата является фиксированной и подлежит изменению в порядке, установленном пунктом 8.2 договора, на основании дополнительного соглашения сторон.

Поскольку согласованные сторонами изменения к договору в части установления иного размера арендной платы отсутствуют, у министерства, как полагает заявитель, не имелось оснований для получения суммы, превышающей арендную плату, установленную договором, в размере 45 047 744 рублей 18 копеек.

Заявитель также считает, что, так как данный вывод был сделан во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А55-14599/2007, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в рамках заявленного иска со стороны общества подлежал только размер требования, а применение судами к обстоятельствам настоящего дела правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09, является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался положениями статей 309, 395, 421, 450, 614, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов Самарской области и исходил из того, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 министерство при расчете размера арендной платы обоснованно применило механизм ее расчета, установленный постановлением Правительства Самарской области N 59; завышенная оплата арендной платы была произведена истцом с декабря 2006 года и составляла 474 869 рублей 83 копейки (платежные поручения с указанием назначения платежа за соответствующие месяцы), в то время как за период с января по апрель 2007 года надлежало уплатить 361 611 рублей 68 копеек, на основании чего суд сделал вывод, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства в размере 113 258 рублей 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как видно из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами трех инстанций, но была признана необоснованной как противоречащая официальной судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел.

Иное толкование заявителем примененных судами в настоящем деле норм права и другая оценка природы правовых отношений, сложившихся между сторонами, не означает нарушения судами норм материального и процессуального права и не подтверждает факт нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-2683/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ