||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-5269/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Рославльскому району Смоленской области" от 30.03.2011 N 111 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2010 по делу N А62-9515/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Цацурина Андрея Алексеевича, г. Смоленск (далее - предприниматель) к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Рославльскому району Смоленской области", г. Рославль (далее - отдел вневедомственной охраны) о взыскании 14 860 359 рублей 83 копеек ущерба от кражи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице филиала по Смоленской области, г. Смоленск (далее - предприятие).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены, с отдела вневедомственной охраны в пользу предпринимателя взыскано 14 860 359 рублей 83 копеек ущерба от кражи.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда от 31.08.2010 в части взыскания с отдела вневедомственной охраны 85 801 рублей 80 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено, в остальной части решение суда от 31.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011 решение суда от 31.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2010 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение предпринимателем условий договора, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность размера убытков и на наличие оснований для возложения ответственности на предприятие.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем (собственник) и отделом вневедомственной охраны заключен договор от 16.12.2006 N 67 об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения (далее договор).

Объектом охраны являлся магазин "Эстет", расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, 42.

Пунктами 6.1 и 6.7 договора предусмотрена ответственность отдела вневедомственной охраны за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей при условии, что невыполнение обязательств имело место в охраняемый период времени.

В охраняемое отделом вневедомственной охраны время, с 19 час. 24 мин. 24.08.2009 по 3 час. 10 мин. 25.08.2009 неустановленное лицо, проломив стену между магазином "Ритуал" и "Эстет", проникло в магазин "Эстет" и похитило ювелирные изделия.

По факту кражи постановлением СО при ОВД по Рославльскому району от 25.08.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость похищенного имущества составила 14 860 359 рублей 83 копеек.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения отделом вневедомственной охраны обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении отделом вневедомственной охраны обязательств по договору от 16.12.2006 N 67, установили наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, признали доказанными размер убытков и вину отдела вневедомственной охраны.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм права, а к переоценке фактических обстоятельств дела и доказательств. Между тем, согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств спора и оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции подобными полномочиями положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А62-9515/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 31.08.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"