ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-5178/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" от 29.03.2011 N 24-22-02/15-10/100 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 по делу N А75-4599/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Нефтеюганского района (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - общество) о взыскании 460 365,05 руб. задолженности по арендной плате и 25 046,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение от 06.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что на основании постановления главы Нефтеюганского района от 24.11.2004 N 280 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 25.11.2004 N 480 аренды земельного участка площадью 4,3539 га из земель поселений с кадастровым номером 86:08:030301:21, расположенного в Нефтеюганском районе, поселок Самсоновский КС-6, в границах, указанных на кадастровом плане участка, для использования под эксплуатацию производственной базы УТТ и СТ N 1 (автоколонна), сроком до 24.11.2014.

В разделе 2 указанного договора аренды сторонами согласованы размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, а также условия изменения размера годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды общество уведомлением от 02.09.2009 N 2011 было извещено об изменении размера арендной платы согласно решению Думы Нефтеюганского района от 21.05.2009 N 922.

В связи с тем, что в период с 11.10.2009 по 27.04.2010 арендная плата обществом уплачена не была, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/2009, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением положений договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 460 365,06 руб. за период с 11.10.2009 по 27.04.2010, а также обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 045,46 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соблюдении порядка увеличения размера арендной платы в связи с изменением нормативными актами уполномоченного органа государственной власти порядка расчета размера арендной платы.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебными инстанциями и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-4599/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА