||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4979/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УДМГ-инжиниринг" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-5424/2010-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "УДМГ-инжиниринг" (далее - ООО "УДМГ-инжиниринг", общество) к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "Уральский турбинный завод") о взыскании 12 094 855 рублей 44 копеек за товар, поставленный по товарным накладным от 14.01.2010 N 1, от 15.01.2009 N 1, от 13.07.2009 N 10, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 051 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 26.03.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых, и 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 (с учетом дополнительного решения от 25.06.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Уральский турбинный завод" в пользу ООО "УДМГ-инжиниринг" взысканы 5 109 209 рублей 42 копейки долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 102 рублей 50 копеек, проценты до фактического исполнения денежного обязательства, и 37 207 рублей 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 12 094 855 рублей 44 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 051 рубля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда от 11.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "УДМГ-инжиниринг" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Оспаривая судебные акты, заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта передачи товара ответчику по товарной накладной от 14.01.2010 N 1, полагая, что судами исследованы доказательства в одностороннем порядке (внутренние документы ответчика) и не приняты во внимание совокупность доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком по спорной накладной.

По мнению общества, оплата товара, в том числе поставленного по спорной товарной накладной, произведенная ответчиком во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, свидетельствует о получении товара ответчиком.

Кроме того, ООО "УДМГ-инжиниринг" не согласно со ставкой рефинансирования в размере 7,75% годовых, примененной судами при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что наиболее близкой по значению учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки, является ставка рефинансирования, действовавшая на момент предъявления иска - 8,75% годовых.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, 31.01.2008 между ООО "УДМГ-инжиниринг" (поставщик) и ЗАО "Уральский турбинный завод" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 79-06/68, во исполнение которого, по утверждению истца, в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 16 094 855 рублей 44 копейки, что подтверждается товарными накладными от 14.01.2010 N 1, от 15.01.2009 N 1, от 13.07.2009 N 10.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Уральский турбинный завод" обязанности по оплате принятой продукции, а также нарушение последним сроков оплаты продукции, ООО "УДМГ-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что накладная от 14.01.2010 N 1 не может подтверждать факт передачи товара ответчику на сумму 6 985 646 рублей 02 копейки, поскольку подписана неуполномоченным лицом, и истец нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обратного, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 516, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Как установили суды, в товарных накладных от 15.01.2009 N 1, от 13.07.2009 N 10, факт получения товара по которым ответчиком не оспаривается, в графе получатель помимо подписи старшего кладовщика имеется подпись заместителя генерального директора ЗАО "Уральский турбинный завод" Саломасова О.В., которому на основании доверенности от 11.01.2010 N 79-07/4 предоставлены полномочия на подписание товарно-транспортных и товарных накладных на приобретаемую продукцию. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии на предприятии ответчика специального порядка по приему товара, включающего в себя принятие товара старшим кладовщиком с последующей подписью заместителя генерального директора и проставлением печати юридического лица.

В товарной накладной от 14.01.2010 N 1 от имени лица, принявшего товар, стоит подпись "кладовщика", подписи заместителя генерального директора на данной накладной не имеется.

Представленные истцом в подтверждение довода о подписании спорной накладной уполномоченным лицом не приняты судами правомерно, поскольку опровергаются представленными ответчиком документами.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами представленных в дело доказательств отклоняются, так как выходят за рамки компетенции суда надзорной инстанции, установленной положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение ответчиком постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2010, отмененного позднее постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2011, доказательством признания факта поставки товара по спорной товарной накладной служить не может, поскольку исполнение судебного акта является прямой обязанностью должника.

Довод заявителя о необоснованном применении судами при начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской ставки рефинансирования банка в размере 7,75% годовых был предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-5424/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"