||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4971/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинский район о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2010 по делу N А68-4060/10 Арбитражного суда Тульской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинский район (ул. Матросова, д. 19, г. Алексин, Тульская обл., 301361) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (ул. Горького, 13-а, г. Алексин, Тульская обл., 301361) о признании частично незаконным решения.

Суд

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинский район (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 134 379 рублей, начисления пеней 573 338,30 рублей и привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 626 875, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 576 875,80 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части доначисления ему 3 134 379 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт и 31.03.2010 вынесено решение N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были начислены также налог на добавленную стоимость, пени и санкции по нему.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении предприятием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, так как налогоплательщик в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 в нарушении статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" исключил из налоговой базы непогашенную до 01.01.2008 дебиторскую задолженность.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что инспекция правомерно доначислила предприятию налог на добавленную стоимость, пени и штраф.

Судами установлено, что в соответствии с приказом от 31.12.2004 N 184 "Об учетной политике МУП "ВКХ" для целей налогообложения на 2005 год", до внесения изменений в статью 167 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие определяло момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом периоде 2008 года.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по данному налогу, оставил их без изменения, указав на то, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу положений статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-4060/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2010 по делу N А68-4060/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"