||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4938/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хелкама Форсте Виипури" (г. Выборг) от 03.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-3564/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заро-М" (далее - ООО "Заро-М") г. Выборг к обществу с ограниченной ответственностью "Хелкама Форсте Виипури" (далее - ООО "Хелкама Форсте Виипури") о взыскании неустойки по договору от 20.12.2006 N 10/01447 в сумме 5 397 190 рублей 14 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Хелкама Форсте Виипури" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, договор поставки от 20.12.2006 N 10/01447, которым предусмотрено начисление спорной неустойки, является незаключенным, поскольку в нем не определены наименование, сроки и количество поставляемого товара; взыскание договорной неустойки по поставкам 2009 года произведено судами необоснованно, так как названный договор прекратил свое действие в 2008 году, поставка истцом комплектующих изделий, за несвоевременному оплату которых начислена спорная неустойка, осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО "Заро-М" (поставщик) и ООО "Хелкама Форсте Виипури" (заказчик) 20.12.2006 заключен договор на поставку комплектующих изделий со сроком действия до 31.12.2007 и возможностью его пролонгации в соответствии с пунктом 11.3 договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон до 01 декабря истекающего года не заявит о желании прекратить действие договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора моментом поставки комплектующих считается прием товара уполномоченным представителем заказчика на основании товарной накладной.

С момента подписания накладных заказчиком к нему переходит право собственности на поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2007 N 1 о внесении изменений в договор от 20.12.2006 N 10/01447 поставляемый товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Условиями договора с учетом дополнительного соглашения N 1 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленного товара более чем на 30 календарных дней (до 01.05.2007 - 20 дней) в виде пени в размере 0,3 процента за каждый день задержки платежа.

Судами установлено, что поставки комплектующих осуществлялись истцом в течение 2007 - 2009 годов.

Нарушение заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты товаров, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор поставки действовал в период 2007 - 2009 годов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон договора в обусловленном договором порядке заявляла о прекращении его действия.

Более того, в 2009 году к договору от 20.12.2006 N 10/01447 был подписан ряд дополнительных соглашений, а в накладных 2009 года, как и во всех других накладных в качестве основания передачи товара и его оплаты указывался спорный договор.

Признавая договор поставки заключенным, суды руководствовались статьями 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из того, что в силу пунктов 3.5, 3.7, 3.8, 6.1 договора и смысла договора в целом фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных, оформляемых при его фактической передаче покупателю.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком, имеются ссылки на договор поставки от 20.12.2006 N 10/01447, суды сделали правильный вывод о том, что количество и наименование продукции по этому договору было сторонами определено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-3564/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"