ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4870/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мурманская автобаза "Севрыба" от 18.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2010 по делу N А42-2433/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лица" (далее - ООО "Лица") г. Мурманск к закрытому акционерному обществу "Мурманская автобаза "Севрыба" (далее - ЗАО "Мурманская автобаза "Севрыба") о взыскании 289 851 рубля 28 копеек задолженности по оплате поставленного товара (топлива) по договору от 01.07.2009 N 0004/Ф и 60 177 рублей 99 копеек пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд

 

установил:

 

в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в связи частичной уплатой ответчиком долга после предъявления иска в суд, и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 279 851 рубль 28 копеек задолженности и 9 403 рублей - пеней.

Оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 267 851 рубль 28 копеек основного долга и 9 403 рубля пеней за просрочку платежей, а также судебные расходы в сумме 8 785 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Мурманская автобаза "Севрыба" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть освобожден от уплаты процентов (пеней), поскольку им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, оплачена большая часть задолженности, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Заявитель указывает, что истцом при расчете процентов была допущена арифметическая ошибка, а также им не учтено изменение ставки рефинансирования Центрального Банка России с 30.04.2010 по 31.05.2010 до 8%.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.07.2009 между ООО "Лица" (предприятие) и ЗАО "Мурманская автобаза "Севрыба" (клиент) заключен договор N 0004/Ф поставки нефтепродуктов с заправкой через АЗС, в соответствии с которым предприятие обязалось в течение срока действия договора осуществлять заправку автотранспортных средств клиента через автозаправочную станцию (АЗС N 1, г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 50) топливом марки Аи-95, Аи-92, Аи-76, ДТ, а клиент - обязался его принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент обязан оплатить стоимость топлива путем внесения денежных средств в кассу предприятия, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия на основании выставленных счетов-фактур в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истец за период с 31.07.2009 по 22.10.2009 осуществил поставку ответчику топлива на общую сумму 685 759 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Предприятием выставлены ответчику счета-фактуры от 31.07.2009 N 55, от 31.08.2009 N 141, от 30.09.2009 N 205, и от 22.10.2009 N 217 на оплату поставленного топлива.

В нарушение условий договора клиент оплатил полученное топливо частично. Размер задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты, в том числе после обращения истца в суд с составил 267 851 рубль 28 копеек, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара ООО "Лица" в соответствии с пунктом 5.1 договора начислило ответчику неустойку в размере 74 113 рублей 53 копеек.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении размера пеней до 9 403 рублей.

В ходе проверки правильности расчета пеней суды установили, что санкции исчислены истцом исходя из суммы задолженности на день подачи искового заявления (279 851 рубль 28 копеек) за период с 19.03.2001 по 23.07.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка России (далее - ЦБ РФ). При этом, учитывая изменение установленной ЦБ РФ ставки (8%) истец при начислении пеней за период с 30.04.2010 по 23.07.2010 исходил из ставки 7,75% (то есть меньше ставки, установленной банком). При указанных обстоятельствах суды признали представленный истцом в материалы дела расчет пеней правильным.

Довод заявителя о допущенной истцом арифметической ошибке при начислении процентов (пеней) отклоняется, поскольку ответчик вправе был решить спорный вопрос в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправильном применении судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклоняется, так как основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Кроме того, данный довод был предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметил суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушение обязанностей контрагентами ответчика, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства не являются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-2433/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА