ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4824/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Сибирская угольная Энергетическая Компания"
(г. Москва) от 01.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-31314/10-134-230, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 24.01.2011 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14"
(далее - ОАО "ТГК N 14") г. Улан-Удэ к открытому акционерному
обществу "Сибирская угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО
"СУЭК") о взыскании 346 336 рублей 73 копеек - задолженности по
договору от 02.02.2009 N СУЭК-08/1088с/ГБ-09-034 (с учетом уточнения искового
требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010, оставленным в силе
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011,
иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "СУЭК" указывает на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело
доказательств и неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель считает, что истец не доказал
факт недопоставки угля ответчиком на заявленную в иске сумму.
В обоснование своей
позиции по делу ОАО "СУЭК" ссылается на нарушение истцом Инструкции о
порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров
народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража
СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), при приемке товара и
составлении актов о фактическом качестве и комплектности полученной продукции,
указывая на то, что приемка товара производилась истцом с участием неустановленных лиц; в актах приемки товара стоят подписи лиц, не
принимавших при этом участия; истец не представил однозначных доказательств
отгрузки спорных партий угля именно от ответчика и доказательств определения
веса минеральных примесей; указывает на отсутствие документов, подтверждающих
произведенные замеры и свидетельств (паспортов) на измерительные приборы.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и
установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами
договора, ОАО "СУЭК", в период с 07.05.2009 по 30.09.2009 отгрузило в
адрес ОАО "ТГК N 14" уголь. При производстве разгрузочных работ было
выявлено большое количество породы (минеральных примесей).
В целях надлежащего приема угольного
топлива, содержащего породу, в адрес ОАО "СУЭК" направлялись письма о
вызове представителя поставщика для совместного составления актов, содержащие
отметки о принятии Тугнуйским филиалом ОАО
"СУЭК".
Между тем, от участия в приемке продукции
посредством направления своих представителей (за исключением приемки продукции
прибывшей 08.09.2009) ответчик уклонился, в связи, с чем содержательную часть
актов, составленных за период с 07.05.2009 по 30.09.2009 и зафиксировавших
поставку угля с содержанием породы (минеральных примесей) не оспорил.
Как установили суды, пункт 4.7 договора
поставки, предусматривает в случаях присутствия породы (минеральных примесей) в
товаре (угле), поступившем в течение календарного месяца, производство
инструментального отбора породы в присутствии представителей поставщика и
покупателя. Объем и количество товара (угля), определенный в результате такого
инструментального замера, принимается для определения объема товара (угля),
подлежащего допоставке или принимается в расчетах для снижения стоимости товара
(угля), содержащего минеральные примеси.
Направленная покупателем в адрес
поставщика претензия с требованием произвести допоставку угля марки Др (0-20) оставлена без ответа.
Отказ ответчика произвести допоставку
угля послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о
взыскании стоимости недопоставленной продукции.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 466
Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между
сторонами договора, положениями Инструкции N П-7, статьями 65, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом
факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных
обязательств.
Неправильного применения норм
материального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы аналогичны
доводам, приводимым им в апелляционной и кассационной жалобах,
были предметом изучения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую
оценку.
Переоценка фактических обстоятельств
дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и представленных участниками
спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-31314/10-134-230
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА