||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4824/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирская угольная Энергетическая Компания" (г. Москва) от 01.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-31314/10-134-230, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14") г. Улан-Удэ к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") о взыскании 346 336 рублей 73 копеек - задолженности по договору от 02.02.2009 N СУЭК-08/1088с/ГБ-09-034 (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "СУЭК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что истец не доказал факт недопоставки угля ответчиком на заявленную в иске сумму.

В обоснование своей позиции по делу ОАО "СУЭК" ссылается на нарушение истцом Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), при приемке товара и составлении актов о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, указывая на то, что приемка товара производилась истцом с участием неустановленных лиц; в актах приемки товара стоят подписи лиц, не принимавших при этом участия; истец не представил однозначных доказательств отгрузки спорных партий угля именно от ответчика и доказательств определения веса минеральных примесей; указывает на отсутствие документов, подтверждающих произведенные замеры и свидетельств (паспортов) на измерительные приборы.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ОАО "СУЭК", в период с 07.05.2009 по 30.09.2009 отгрузило в адрес ОАО "ТГК N 14" уголь. При производстве разгрузочных работ было выявлено большое количество породы (минеральных примесей).

В целях надлежащего приема угольного топлива, содержащего породу, в адрес ОАО "СУЭК" направлялись письма о вызове представителя поставщика для совместного составления актов, содержащие отметки о принятии Тугнуйским филиалом ОАО "СУЭК".

Между тем, от участия в приемке продукции посредством направления своих представителей (за исключением приемки продукции прибывшей 08.09.2009) ответчик уклонился, в связи, с чем содержательную часть актов, составленных за период с 07.05.2009 по 30.09.2009 и зафиксировавших поставку угля с содержанием породы (минеральных примесей) не оспорил.

Как установили суды, пункт 4.7 договора поставки, предусматривает в случаях присутствия породы (минеральных примесей) в товаре (угле), поступившем в течение календарного месяца, производство инструментального отбора породы в присутствии представителей поставщика и покупателя. Объем и количество товара (угля), определенный в результате такого инструментального замера, принимается для определения объема товара (угля), подлежащего допоставке или принимается в расчетах для снижения стоимости товара (угля), содержащего минеральные примеси.

Направленная покупателем в адрес поставщика претензия с требованием произвести допоставку угля марки Др (0-20) оставлена без ответа.

Отказ ответчика произвести допоставку угля послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недопоставленной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, положениями Инструкции N П-7, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы аналогичны доводам, приводимым им в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом изучения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-31314/10-134-230 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"