||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4732/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (г. Темрюк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-11194/2010-18-164, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК") к государственному сельскохозяйственному предприятию "Светлый путь" (далее - ГСП "Светлый путь", предприятие) Темрюкский район, и закрытому акционерному обществу "Ривагро" г. Краснодар (далее - ЗАО "Ривагро") о признании договора содержания от 09.02.2007 N 02/07-СП незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ИНТЭК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о заключенности договора, поскольку он содержал отлагательное условие о вступлении его в действие с момента одобрения договора собранием кредиторов, которое такого решения не принимало.

Судами не исследовался вопрос о безвозмездном характере спорного договора.

Судебные акты по делу N А32-10683/2009-7/231 не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку правовая оценка договора содержания не являлась предметом спора, а также ООО "ИНТЭКО" не участвовало в рассмотрении указанного дела.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно и установлено судами, что между ООО "ИНТЭКО" и ЗАО "Ривагро" 09.02.2007 подписан договор N 02/07-СП, согласно которому ЗАО "Ривагро" приняло на себя обязательство по содержанию переданного ему имущества предприятия: крупного рогатого скота и свиней.

По условиям договора ЗАО "Ривагро" самостоятельно осуществляет пользование переданными ему на содержание животными, плоды и доходы, полученные им в процессе содержания, остаются в его собственности, срок содержания животных определен до момента их востребования предприятием. При этом ЗАО "Ривагро" обязалось возвратить животных на основании акта приема-передачи в течение 15 дней с момента получения требования о их возврате.

Стороны согласовали, что общий размер ежемесячного вознаграждения составляет 300 000 рублей, который в дальнейшем был изменен путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 21.06.2007.

Общий размер ежемесячного вознаграждения за содержание животных за период с 09.06.2007 по 31.12.2007 установлен 188 000 рублей.

В период с февраля 2007 года по март 2008 года ЗАО "Ривагро" оказывало услуги по содержанию животных, о чем в двухстороннем порядке составлялись и подписывались акты об оказании услуг и акты сверок. В последующем стороны пришли к соглашению о прекращении договорных обязательств в связи со сменой конкурсного управляющего ГСП "Светлый путь" и расторжении договора по обоюдному согласию, которое было оформлено соглашением от 16.03.2008 N 01/08.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 по делу N А32-10683/2009-7/231, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010, с ГСП "Светлый путь" в пользу ЗАО "Ривагро" взыскано 3 475 889 рублей 40 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору содержания от 09.02.2007. В удовлетворении встречного иска предприятия о признании недействительным (ничтожным) договора содержания от 09.02.2007 отказано. Указанными судебными актами договор содержания признан действительным и исполненным. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд о признании договора незаключенным, ООО "ИНТЭК", указывая, что на основании определения суда от 12.01.2010 по делу N А32-11736/2003-27/111-Б/103-УТ является кредитором предприятия, сослалось на отсутствие одобрения указанной сделки собранием кредиторов, поскольку договор заключен в период конкурсного производства.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно приняли во внимание тот факт, в рамках дела N А32-10683/2009-7/231 дана оценка заключенному сторонами договору по признаку его возмездности. Отклоняя довод предприятия о том, что договор является ничтожным в силу безвозмездного пользования ЗАО "Ривагро" имуществом предприятия-банкрота без согласия конкурсных кредиторов, суды указали на возмездный характер правоотношений.

Судами также учтено, что несмотря на наличие условия договора о вступлении его в силу после получения одобрения собранием кредиторов, стороны фактически приступили к исполнению договора, тем самым, признав его действие, и подписали в дальнейшем также дополнительное соглашение к договору и соглашение о его расторжении. В данном случае договор фактически исполнен, сомнений относительно наименования, объема и стоимости услуг, являющихся предметом договора, а также сроков исполнения обязательств, у сторон не имелось.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-11194/2010-18/164 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"