||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4709/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи Медиа" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2011 по делу N А40-46891/10-51-378 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", г. Москва (далее - ОАО "Банк ЗЕНИТ") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи Медиа", г. Москва (далее - ООО "ЭйСиДжи Медиа") о взыскании 184 854 рублей 15 копеек задолженности по агентскому договору от 14.05.2006 N 0514/1.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт Медиа регион".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2011, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, в основу выводов суда апелляционной инстанции положены ненадлежащие доказательства.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.05.2006 между сторонами заключен агентский договор N 0514/1, в соответствии с условиями которого ООО "ЭйСиДжи Медиа", выступая в качестве агента, приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ОАО "Банк ЗЕНИТ" совершить юридически значимые и иные действия, направленные на заключение сделок по проведению рекламной кампании банка.

01.04.2008 стороны подписали приложение N 109 к агентскому договору от 14.05.2006 N 0514/1, в соответствии с которым ООО "ЭйСиДжи Медиа" приняло на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет ОАО "Банк ЗЕНИТ" сделки, направленные на размещение рекламно-информационных материалов истца в эфире радиостанций в соответствии с дополнением N 1 к приложению от 01.04.2008 N 109.

Во исполнение своих обязательств перед ОАО "Банк ЗЕНИТ" ответчик заключил с ООО "Арт Медиа регион" договор N 02/04/08 от 02.04.2008 на размещение рекламы истца в эфире радиостанции на период с 10.09.2008 по 11.11.2008 и оплатил по счету, выставленному третьим лицом, стоимость услуг.

Однако услуги по проведению рекламной кампании в указанный период оказаны не были, что послужило основанием для обращения ОАО "Банк ЗЕНИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности такого случая, при котором комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при выборе в качестве контрагента ООО "Арт Медиа регион" ООО "ЭйСиДжи Медиа" не проявило достаточной осмотрительности, не осуществило проверку адреса местонахождения третьего лица, не учло отсутствие у данного общества права на владение или управления радиочастотой "Авторадио г. Новосибирска", равно как и права на размещение рекламы в эфире этой радиостанции, не сообщило истцу о неисполнении обязательств третьим лицом, а также не совершило действий по предъявлению претензий и обращению с иском к третьему лицу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются доказательственной базы, а поэтому не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-46891/10-51-378 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"