ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4698/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис" от 15.03.2011 N 82 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 по делу N А27-5683/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис", г. Новокузнецк (далее - общество "Связь-Сервис") к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово (далее - общество "Сибирьтелеком") о понуждении заключить договор

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области

 

установила:

 

Решением суда первой инстанции от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2011, в иске отказано в связи с выводом об отсутствии оснований для понуждения общества "Сибирьтелеком" к заключению договора, поскольку данное общество не уклонялось от заключения договора, а направило обществу "Связь-Сервис" проект договора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Связь-Сервис" просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами подлежавшего применению пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; на несоответствие выводов судов о возникновении между сторонами разногласий при рассмотрении проекта направленного обществом "Сибирьтелеком" договора обстоятельствам дела, поскольку общество "Связь-Сервис" по этому проекту не составляло и не направляло протокол разногласий, и преддоговорной спор не передавался на рассмотрение суда; на неверное толкование пункта 36 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила N 161); на нарушение требований процессуального закона об указании в судебных актах мотивов принятия решения и отклонения доводов и возражений общества "Связь-Сервис".

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Иск о понуждении обязанной стороны заключить договор может быть удовлетворен в случаях уклонения стороны, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факта уклонения общества "Сибирьтелеком" от заключения с обществом "Связь-Сервис" договора о присоединении сетей электросвязи, в связи с чем признали исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Приведенные заявителем доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что суды должны были применить пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае, по мнению заявителя, следует признать, что пункт 18 Правил N 161 отменяет действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод ошибочен.

Из статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) следует, что договоры о присоединении сетей электросвязи заключаются в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, данная норма федерального закона наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями утверждать Правила присоединения сетей электросвязи, в соответствии с которыми должны заключаться договоры о присоединении сетей электросвязи.

В пункте 18 Правил N 161 установлено, что правила направления оферты и получения акцепта, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации (а таковым является, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации), применяются к отношениям операторов сетей связи по поводу заключения договора о присоединении, за исключением случаев, когда одним из них является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования.

Исходя из того, что общество "Сибирьтелеком" является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, суды применили пункт 36 Правил N 161, установив, что в ответ на оферту общества "Связь-Сервис" от 27.02.2010 о заключении договора о присоединении сетей общество "Сибирьтелеком" письмом от 06.04.2010 направило проект договора оференту.

В связи с этим довод заявителя о том, что общество "Сибирьтелеком", получив от общества "Связь-Сервис" оферту с проектом договора, должно было при несогласии с проектом составить и направить другой стороне протокол разногласий, не основан на указанных выше нормах.

Остальные доводы не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии факта уклонения общества "Сибирьтелеком от заключения договора о присоединении сетей связи.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Из судебных актов следует, что обе стороны имеют намерение заключить договор о присоединении сетей связи, но не согласны с условиями такого договора, изложенными в проектах договора каждой из сторон, а поэтому судебная коллегия находит правомерными доводы судов о том, что такой спор (по условиям договора, а не о понуждении к его заключению) может быть разрешен судом при заявлении соответствующего иска.

Закон о связи не предусматривает оказание услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без договора между операторами связи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А27-5683/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА