ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4575/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская Интернет Компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 по делу N А50-6474/2010 Арбитражного суда Пермского края

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", г. Пермь (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская Интернет компания", г. Пермь (далее - общество) о взыскании 1 175 048 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказан факт неправомерного использования его имущества ответчиком и факт получения им доходов от неосновательно приобретенного имущества.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором о межсетевом взаимодействии операторов связи от 01.08.2004 N 4/37-989, а с 01.09.2007 - договором о присоединении сетей электросвязи от 01.09.2007 N 5956/07.

При этом до заключения договора от 01.09.2007 для пропуска трафика использовались технические средства общества "Уралсвязьинформ" (шесть трактов Е1).

После заключения договора от 01.09.2007 переключение шести портов Е1 с трактов, организованных обществом "Уралсвязьинформ" на своей транспортной сети, на тракты, организованные на сети общества "Пермская Интернет Компания", произошло только 29.01.2010. В связи с этим суд пришел к выводу, что до 29.01.2010 для пропуска трафика использовались технические средства общества "Уралсвязьинформ".

Полагая, что в результате потребления компанией в период с 01.09.2007 по 28.01.2010 фактически оказанных обществом услуг по организации и использованию шести цифровых потоков, не включенных в заключенные сторонами договоры, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом эти обстоятельства установлены, расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать обстоятельства дела и переоценивать доказательства.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в переоценке доказательств и установлении иных фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичному делу А76-8519/2009 не принимается, поскольку судебные акты по этому делу приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-6474/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА