||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4333/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Приморскому краю (ул. Чичерина, д. 93, г. Уссурийск, 692519)

от 11.03.2011 N 14-45/03313 о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2010 по делу N А51-20134/200526-360/28б Арбитражного суда Приморского края.

Суд

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Михайловского муниципального унитарного предприятия по благоустройству несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2006 Михайловское муниципальное унитарное предприятие по благоустройству признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуськов И.Б. Определением суда от 29.07.2010 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Гуськов И.Б. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 338 710 рублей за счет средств заявителя - инициатора дела о банкротстве.

Определением суда от 17.09.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2010, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушает право уполномоченного органа на обжалование определения суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционная жалоба была направлена в установленный законом срок, который исчисляется им с момента получения судебного акта по почте.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок обжалования определения суда от 17.09.2010 истек 01.10.2010. Из представленных судебных актов следует, что уполномоченный орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой 06.10.2010, то есть с нарушением установленного Кодексом срока.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на получение определения по почте только 23.09.2010, а также на необходимость согласования жалобы с вышестоящим органом.

Отказывая в восстановлении срока, апелляционный суд обоснованно исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доказательств позднего направления судом копии определения от 17.09.2010 или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба была направлена им в установленный законом срок, который, по мнению заявителя, исчисляется с момента получения судебного акта по почте, основан на ошибочном толковании норм права.

Срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Кроме того, судом учтено, что представитель уполномоченного органа присутствовал при оглашении резолютивной части определения 17.08.2010.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления определения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-20134/2005-26-360-28Б Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2010 по делу N А51-20134/200526-360/28б Арбитражного суда Приморского края отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"