||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4249/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фоминой Наталии Юрьевны б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2011 по делу N А57-7039/2009 Арбитражного суда Саратовской области по иску товарищества собственников жилья "Престиж-56" (г. Саратов, далее - товарищество) к индивидуальному предпринимателю Фоминой Наталии Юрьевне (г. Саратов, далее - предприниматель), Комитету по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, далее - комитет) о взыскании 12 934 рублей 95 копеек неосновательного обогащения вследствие неоплаты расходов за услуги теплоснабжения нежилого помещения за период с января по декабрь 2008 года (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 210, 615, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.09.2004 N 427/2 и, отказывая в иске к предпринимателю исходил из отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, указав на недоказанность факта оказания в спорный период услуг теплоснабжения в отношении нежилого помещения ввиду отсутствия в нем обогревательных приборов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, принятым при новом рассмотрении дела, решение от 24.11.2009 отменено в обжалованной части, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 12 718 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2011 постановление от 01.10.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.09.2004 между предпринимателем (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды N 427/2 нежилого помещения в находящемся в управлении товарищества жилом доме.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем услуг теплоснабжения за 2008 год, товарищество предъявило настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и установив, что спорное нежилое помещение передавалось предпринимателю с наличием инженерных коммуникаций центрального отопления, суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность факта демонтажа отопительных приборов, входящих в систему отопления, и оплаты расходов по теплоснабжению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет предпринимателя, признав требования товарищества доказанными по праву и в размере 12 718 рублей 53 копеек.

Оснований для переоценки выводов суда у надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что потребление тепловой энергии должно рассматриваться в рамках договорных отношений и товарищество было не праве требовать взыскания неосновательного обогащения, не принимается, поскольку основанием для предъявления иска явился факт уклонения предпринимателем от несения расходов за фактически оказанные услуги по теплоснабжению и сбережение в связи с этим денежных средств за счет товарищества.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-7039/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"