ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4148/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская
объединенная электросетевая компания" от 18.03.2011 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 по
делу N А41-2188/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску
закрытого акционерного общества "РЕД-Крекшино"
(пос. Крекшино Нарофоминского района Московской
области, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью
"РЕД-Крекшино", далее - общество) к
открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая
компания" (г. Москва, далее - компания) об обязании
выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической
сети, характеризующиеся признаками: установленная
нагрузка 1260 кВА, единовременная нагрузка 1020 кВА, категория надежности 3, в том числе, выполнить
фактические действия по присоединению энергопринимающих
устройств общества к электрической сети компании и обеспечить работу этих
устройств с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности
электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акта о технологическом
присоединении, подтверждающего наличие у общества энергопринимающих
устройств, присоединенных к электрической сети компании, акта сдачи
приемки услуги, а также о взыскании 648 471 рубля 02 копеек неустойки за период
с 02.09.2009 по 05.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 12.04.2010 (с учетом
определения от 27.05.2010 об исправлении описки), оставленным без изменения
постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 309, 310,
330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности
факта нарушения компанией условий договора от 23.01.2007 N 7197-409 по
своевременному выполнению мероприятий по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 23.01.2007 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен
договор N 7197-409, по условиям которого последний обязался выполнить
мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся
указанными в договоре признаками, а заказчик - выполнить мероприятия,
предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение
исполнителем мероприятий по техническому присоединению указанных энергопринимающих устройств.
Согласно пункту 1.2
договора мероприятия по технологическому присоединению состоят из двух этапов:
первого этапа, включающего в себя подготовку и выдачу технических условий,
проверку выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими
условиями, составление акта о выполнении технических условий, выполнение
исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и второго
этапа, включающего в себя выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети
исполнителя и обеспечению работы
этих устройств, составление акта о технологическом присоединении. Каждый из
этапов оформляется актом сдачи-приемки.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение
договорных обязательств компанией, общество обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Довод заявителя о том, что в связи с
нарушением обществом пункта 2.3.1 договора в части сроков оплаты компания на
основании пункта 2.1.1 договора увеличила срок выполнения технических условий,
что повлекло увеличение срока выполнения первого этапа мероприятий, рассмотрен
судами и отклонен.
Суды указали, что условиями пункта 2.1.1
договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке увеличить на
срок просрочки заказчика срок выполнения технических условий, а не срок
оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в
редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.07.2009 срок
выполнения компанией первого этапа, в том числе мероприятий, предусмотренных
техническими условиями, определен сторонами договора до 01.08.2009, при этом
согласно пункту 7 дополнительного соглашения на 15.07.2009 мероприятия,
предусмотренные техническими условиями, выполнены сторонами в полном объеме.
Утверждение
заявителя о возложение судами на основании пункта 4.1 договора ответственности
по обязательствам, не предусмотренным пунктом 2.1.1 договора, противоречит
содержанию судебных актов, из которых следует, что требование о взыскании
неустойки основано на неисполнении компанией обязательств по срокам выполнения
первого этапа работ, определенного в пункте 2.1.1 договора и признано судом
соответствующим положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Довод заявителя о том, что выводы судов о
нарушении первого этапа сделаны при неправильном толковании условий договора, не
принимается.
Условия договора были предметом рассмотрения и оценки судов изменение данной оценки не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на
то, что составление акта о выполнении технических условий Правилами
технологического присоединения энергопринимающих
устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству
электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих
сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не
предусмотрено, поэтому включение в спорный договор, являющийся публичным,
такого условия в силу пункта 5 статьи
426 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, отклоняется. Заявитель
не указывает, каким положениям названного правового акта противоречит
согласование сторонами в договоре названного условия.
Ссылка заявителя на
то, что в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения не
указал место и срок совершения обязательств не принимается, поскольку в случае
неясности, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей
179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-2188/10 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА