||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4148/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" от 18.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 по делу N А41-2188/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "РЕД-Крекшино" (пос. Крекшино Нарофоминского района Московской области, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "РЕД-Крекшино", далее - общество) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - компания) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети, характеризующиеся признаками: установленная нагрузка 1260 кВА, единовременная нагрузка 1020 кВА, категория надежности 3, в том числе, выполнить фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств общества к электрической сети компании и обеспечить работу этих устройств с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акта о технологическом присоединении, подтверждающего наличие у общества энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети компании, акта сдачи приемки услуги, а также о взыскании 648 471 рубля 02 копеек неустойки за период с 02.09.2009 по 05.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 12.04.2010 (с учетом определения от 27.05.2010 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта нарушения компанией условий договора от 23.01.2007 N 7197-409 по своевременному выполнению мероприятий по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.01.2007 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 7197-409, по условиям которого последний обязался выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся указанными в договоре признаками, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по техническому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1.2 договора мероприятия по технологическому присоединению состоят из двух этапов: первого этапа, включающего в себя подготовку и выдачу технических условий, проверку выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление акта о выполнении технических условий, выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и второго этапа, включающего в себя выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств, составление акта о технологическом присоединении. Каждый из этапов оформляется актом сдачи-приемки.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение договорных обязательств компанией, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что в связи с нарушением обществом пункта 2.3.1 договора в части сроков оплаты компания на основании пункта 2.1.1 договора увеличила срок выполнения технических условий, что повлекло увеличение срока выполнения первого этапа мероприятий, рассмотрен судами и отклонен.

Суды указали, что условиями пункта 2.1.1 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке увеличить на срок просрочки заказчика срок выполнения технических условий, а не срок оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.07.2009 срок выполнения компанией первого этапа, в том числе мероприятий, предусмотренных техническими условиями, определен сторонами договора до 01.08.2009, при этом согласно пункту 7 дополнительного соглашения на 15.07.2009 мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены сторонами в полном объеме.

Утверждение заявителя о возложение судами на основании пункта 4.1 договора ответственности по обязательствам, не предусмотренным пунктом 2.1.1 договора, противоречит содержанию судебных актов, из которых следует, что требование о взыскании неустойки основано на неисполнении компанией обязательств по срокам выполнения первого этапа работ, определенного в пункте 2.1.1 договора и признано судом соответствующим положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что выводы судов о нарушении первого этапа сделаны при неправильном толковании условий договора, не принимается.

Условия договора были предметом рассмотрения и оценки судов изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что составление акта о выполнении технических условий Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не предусмотрено, поэтому включение в спорный договор, являющийся публичным, такого условия в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, отклоняется. Заявитель не указывает, каким положениям названного правового акта противоречит согласование сторонами в договоре названного условия.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал место и срок совершения обязательств не принимается, поскольку в случае неясности, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-2188/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"