||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4085/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 28.02.2011 N 08-юр областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6 Администрации области" (г. Курск; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-495/2010 по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6 администрации области" о признании незаконным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 12.11.2009 N 21/004/2009-046 об отказе в государственной регистрации договора от 12.05.2009 об ипотеке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Курская области, с. Щекино, и права аренды земельного участка, расположенного по данному адресу, и с требованием обязать управление осуществить государственную регистрацию.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Черноземье" (далее - общество), открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк), Комитет по управлению имуществом Курской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Предприятие указывает на то, что согласно подписанному между ним и обществом "Черноземье" договору ипотеки, общество в целях обеспечения исполнения будущего обязательства перед предприятием передавало ему в залог имущество, на которое оно могло обратить взыскание в случае, если на собственное имущество предприятия, заложенное банку по другому договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств общества перед банком по договору об открытии кредитной линии, будет обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как указали все три судебные инстанции, в соответствии с условиями спорного договора ипотеки, подписанного между обществом как залогодателем и предприятием как залогодержателем, ипотекой, принадлежащего обществу имущества, обеспечивалось исполнение обязательств общества (заемщика) перед банком (кредитором) по договору об открытии кредитной линии.

Таким образом, судами на основании анализа текста спорного договора ипотеки сделан вывод, что в нарушение положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержателем по данному договору является лицо иное, чем лицо, являющееся кредитором по обязательству, указанному в договоре ипотеки в качестве обеспечиваемого обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы предприятия, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на установление, исследование и оценку обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-495/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"