||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-2422/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" (г. Ангарск) от 31.01.2011 N 0/69-640 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2010 по делу N А11-862/210 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - ОАО "АЭХК") к закрытому акционерному обществу "Мембраны" (далее - ЗАО "Мембраны") (г. Владимир) о расторжении договора на поставку продукции от 31.08.2007 N 29/М и взыскании 412 000 рублей стоимости поставленной установки ненадлежащего качества, и 59 600 рублей расходов по доставке оборудования.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.06.2010 не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2010 решение суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "АЭХК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у судов имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку поставленная ответчиком на основании договора установка, не может быть использована по назначению, имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Владимирской области дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "АЭХК" направило в адрес ЗАО "Мембраны" письмо от 27.06.2007 N 17/1014, в котором предложило ответчику направить в его адрес технико-коммерческое предложение на проектирование и поставку установки для разделения водомасляной эмульсии, представив исходные данные для подбора установки по разделению водомасляной эмульсии.

В ответ на указанное письмо в адрес истца ответчиком направлено коммерческое предложение от 17.07.2007 N 579/м на установку очистки нефтесодержащих сточных вод производительностью 0,15 куб. м/час.

17.07.2007 между ОАО "АЭХК" (заказчик) и ЗАО "Мембраны" (исполнитель) был подписан договор N 30/М, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по пуско-наладке установки очистки нефтесодержащих сточных вод производительностью 0,15 куб. м/час.

31.08.2007 стороны заключили договор N 29/М на поставку установки очистки нефтесодержащих сточных вод производительностью 0,15 куб. м/час в комплекте, предусмотренном в пункте 1.1 договора, стоимостью 412 000 рублей, с условием доставки железнодорожным транспортом за счет покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел оплату оборудования в сумме 412 000 рублей, а также оплатил услуги доставки в размере 59 600 рублей.

Поставщик передал покупателю установку очистки нефтесодержащих сточных вод, который произвел техническую приемку оборудования.

Материалами дела подтверждается и заказчиком (истцом) не оспаривается факт приемки им оборудования без замечаний по качеству.

19.11.2008 ОАО "АЭХК" составило технический отчет N 17/408 "О выполнении работ по программе опробования установки SWOKP-1-С в зд. 9А цеха Э-2", согласно которому степень очистки воды от масла на установке, поставленной ЗАО "Мембраны" по договору от 31.08.2007 N 29/М, не соответствует параметрам, заявленным в паспорте на оборудование и требованиям ПГДК от 28.01.2008 N 127 "О вводе нормативов на сброс загрязняющих веществ в водные объекты".

Согласно представленной в дело переписке на основании договора от 17.07.2007 N 30/М сторонами предпринимались меры по пуско-наладке установки с целью доведения ее до возможности использования в производственном процессе.

Письмом от 13.02.2009 N 0/69-867 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой просил выполнить условия договора по пуско-наладке установки очистки нефтесодержащих сточных вод и сдать по акту сдачи-приемки до конца февраля 2009 года.

В ответ на претензию исполнитель письмом от 02.03.2009 N 17 сообщил заказчику о нецелесообразности дальнейшего проведения им пуско-наладочных работ на установке микрофильтрации и обезвоживания масла, предложил продолжить работы заказчиком самостоятельно, и расторгнуть договор от 17.07.2007 N 30/м с обязательством возвратить заказчику уплаченные на проведение пуско-наладочных работ денежные средства.

Соглашением сторон от 15.04.2009 указанный договор расторгнут.

Претензией от 28.05.2009 N 0/69-3137 покупатель просил решить вопрос о расторжении договора от 31.08.2007 N 29/М.

Отказ ЗАО "Мембраны" добровольно расторгнуть указанный договор послужил основанием для обращения ОАО "АЭХК" в суд с настоящим иском.

Как установили суды, в обоснование заявленных требований истец представил технический отчет от 19.11.2008 N 17/408 "О выполнении работ по программе опробования эффективности установки SWOKP-1-C в зд. 9А цеха Э-2" по разделению водомасляной эмульсии на воду и масло, оценив который по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что данный документ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке установки по очистке нефтесодержащих сточных вод.

Как отметил суды, технический акт подтверждает факт проведения работ по определению эффективности работы установки по разделению водомасляной эмульсии, поступающей после влагоотделителей ступеней компрессоров, на воду и масло, а не факт поставки товара ненадлежащего качества.

По условиям договора поставщик обязан был поставить установку очистки нефтесодержащих сточных вод, что и было им исполнено. Проектирование установки произведено поставщиком на основании предоставленных заказчиком исходных данных. Договор поставки технических характеристик установки и других данных, позволяющих установить какие-либо дополнительные требования к установке, не содержит.

Кроме того, как установили суды, проведя работы по опробированию установки очистки нефтесодержащих сточных вод, и установив для себя факт несоответствия оборудования, предъявляемым к нему требованиям, истец тем не менее, обратился к ответчику с предложениями произвести работы по пуско-наладке.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора поставки от 31.08.2007 N 29/М, который в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мог бы служить основанием для расторжения указанного договора.

Неправильного применения норм материального права, судами не допущено.

Направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела доводы заявителя, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переоценка выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств и представленных участниками спора доказательств не входят в круг полномочий суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-862/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"