||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-1084/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу N А70-8667/2009 Арбитражного суда Тюменской области. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" обратилось арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" о взыскании 1 145 191 рубля задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с июня по декабрь 2006 года, рассчитанной на основании договора энергоснабжения от 16.12.2004 N 30-ДЭ, и 1 118 825 рублей 53 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии в 2007 году, рассчитанной на основании договора энергоснабжения от 16.12.2004 N 30-ДЭ, соглашения о перемене стороны от 01.01.2007 и соглашения от 30.07.2009 об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2010 иск удовлетворен частично. С общества "Триада" в пользу общества "РемЭнергоСтройСервис" взыскано 2 134 347 рублей 73 копейки стоимости потребленной электрической энергии. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт в отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество "РемЭнергоСтройСервис" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, ответчиком нарушены условия договора энергоснабжения от 16.12.2004 N 30-ДЭ в части обеспечения технического состояния приборов учета и порядка потребления электроэнергии; как следствие, он обязан оплатить объем электроэнергии, рассчитанный по присоединенной помимо приборов учета мощности, за весь период пользования со дня последней технической проверки электроустановок, но не более срока исковой давности, по тарифу, действующему на момент обнаружения этого факта; заявленная к взысканию сумма является не убытками истца, а представляет собой стоимость потребленной абонентом неучтенной электроэнергии; вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в нарушение требований Правил функционирования розничных рынков N 530 истец как сетевая организация не проводил контрольные осмотры приборов учета абонента, является необоснованным, поскольку в силу пункта 151 Правил субъекты электроэнергетики вправе, а не обязаны проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Оценив доводы общества "РемЭнергоСтройСервис", содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что факт самовольного присоединения абонента к электрической сети в ходе судебного разбирательства не установлен; истец, производя перерасчет потребления электроэнергии за период с июня 2006 по декабрь 2007 года на основании пункта 6.6 договора за весь период потребления со дня технической проверки, но не более срока исковой давности, ссылается на безучетное потребление электроэнергии, между тем произведенный им перерасчет соответствует порядку перерасчета в случае бездоговорного потребления, которого установлено не было, поскольку между сторонами имеются договорные отношения; акт осмотра от 24.06.2009 не содержит сведений о дате предыдущей проверки технического состояния места присоединения энергопринимающего оборудования; акт о неучтенном потребления энергии от 25.06.2009 составлен без участия абонента; в нарушение требований Правил истец как сетевая организация не проводил контрольные осмотры приборов учета абонента в установленном порядке.

Полагая, что неисполнение своих нормативно установленных обязанностей не предоставляет истцу права производить перерасчет энергии за период с даты последней проверки, проведенной другим лицом, до передачи соответствующих функций сетевой организации истцу, суд заключил, что дата последней проверки должна определяться с даты, не позднее которой она должна быть проведена, как минимум, с января 2009 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец необоснованно произвел перерасчет за период с июня по декабрь 2006 года и с января по декабрь 2007 года, то есть за предшествующий период, поэтому в удовлетворении иска общества "РемЭнергоСтройСервис" отказано.

Суд кассационной инстанции позицию суда апелляционной инстанции поддержал.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, но были признаны необоснованными как противоречащие установленным фактическим и юридическим обстоятельствам дела.

Правовая позиция, занятая судами апелляционной и кассационной инстанций, единообразия судебной практики рассмотрения данной категории дел не нарушает.

По существу, аргументы заявителя, содержащиеся в надзорной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-8667/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"