||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. N ВАС-18330/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Боровкова В.А. (ул. Декабристов, д. 117, кв. 23, г. Казань, Республики Татарстан, 420034) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 по делу N А65-9866/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи,

 

установил:

 

определением от 24.12.2010 N ВАС-18330/10 предпринимателю возвращено заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 по делу N А65-9866/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 по тому же делу в связи с несоблюдением требований части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 16.02.2011 N ВАС-18330/10 предпринимателю отказано в передаче дела N А65-9866/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 по тому же делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом заявлении предприниматель вновь просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Однако в обоснование своих требований предприниматель не приводит доводов и оснований, отличных от тех, которые были рассмотрены коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как и в предыдущем заявлении, доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов о получении им необоснованной налоговой выгоды в связи с не подтверждением понесенных расходов и примененных налоговых вычетов. Поэтому довод заявителя о том, что в предыдущем заявлении он ссылался на нарушение единообразия судебной практики, а в настоящем - на неправильное применение норм материального права, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Кодекса повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Кроме того, настоящее заявление подано с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 Кодекса, в соответствии с которым заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Согласно части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по данному делу, является определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010.

Согласно календарному штемпелю на конверте заявление направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 09.04.2011, то есть с нарушением установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на то, что срок на подачу заявления пропущен им в связи с предыдущими обращениями в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также ссылается на то, что им не пропущен предельно допустимый статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Названные обстоятельства не являются причинами, не зависящими от заявителя, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Боровкова В.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 по делу N А65-9866/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение на 47 листах

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"