||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. N ВАС-13248/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец" (г. Южно-Сахалинск) от 14.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2011 по делу N А59-653/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску граждан Балакина А.Н. (г. Южно-Сахалинск), Догоды А.Т. (г. Южно-Сахалинск), Луценко В.А. (г. Воронеж), Мыза Г.А. (г. Южно-Сахалинск), Ногай И.Н. (г. Южно-Сахалинск), Тартышной С.П. (г. Самара), Щербакова Б.В. (г. Ульяновск) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" (далее - общество "Снабженец", общество, заявитель) (г. Южно-Сахалинск) о понуждении общества созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

прекращение полномочий генерального директора общества "Снабженец" Пономаренко В.В.;

избрание генерального директора общества.

Другие лица, участвующие в деле: граждане Колесник С.В., Пономаренко В.В.

Суд

 

установил:

 

иск основан на положениях статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и мотивирован тем, что истцы, владеющие в совокупности 56 процентами голосующих акций общества "Снабженец", потребовали созыва внеочередного общего собрания акционеров, однако в срок, установленный пунктом 6 статьи 55 Закона, решение о созыве собрания либо об отказе в его созыве не принято.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцы не вправе требовать созыва внеочередного общего собрания, поскольку не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 55 Закона количества голосующих акций общества.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N ВАС-13248/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанного решения суда первой инстанции в порядке надзора отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.02.2011 решение суда первой инстанции от 24.05.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2011 в порядке надзора общество "Снабженец" просит его отменить, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами статей 4, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 287 и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Изучение представленных документов показало, что при вынесении постановления от 28.02.2011 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Заявитель вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-653/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"