||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. N ВАС-4752/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва) от 15.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 по делу N А40-47876/10-10-361 Арбитражного суда города Москвы,

по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Москва, далее - банк) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (Москва, далее - общество) о взыскании 95 262 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 4 955 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленинский 52" (Москва, далее - товарищество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и товариществом заключен договор банковского счета от 07.09.2007 N 31-039/01/444-07 на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которому банк осуществляет комплексное расчетное и кассовое обслуживание клиента.

От товарищества в банк поступило платежное требование от 15.10.2008 N 42269 о перечислении обществу денежных средств в размере 95 262 рубля 01 копейка с назначением платежа "за электроэнергию на основании действующих тарифов сентябрь 2008 25 195 кВтч по приборам учета на основании счета-фактуры N Э-70-42269 предварительная оплата за электроэнергию за октябрь 2008 по договору от 28.08.2008 N 99012070". Банк произвел зачисление денежных средств на расчетный счет общества.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А40-94872/09-58-659, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010, с банка в пользу товарищества взыскано 103 790 рублей 60 копеек, в том числе убытки в размере 95 262 рубля 01 копейка, причиненные неправомерным списанием со счета денежных средств без распоряжения клиента.

Судебный акт банком исполнен, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2010 N 6691.

Полагая, что возврат товариществу необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение общества произошло за счет его собственных средств, банк обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку поступившие в адрес общества денежные средства в размере 95 262 рубля 01 копейка, учитывая исполнение банком судебного акта по делу N А40-94872/09-58-659, являются денежными средствами банка и подлежат возврату как неосновательно полученные по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2011 N 8624/10 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 24.02.2011), исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к иному выводу: обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Поскольку иная практика рассмотрения аналогичных споров установлена в период рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В то же время заявитель не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-47876/10-10-361 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"