||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. N ВАС-4116/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" от 28.02.2011 N 01/541 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 по делу N А12-12336/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Волжские межрайонные электросети" (г. Волгоград, в настоящее время - муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, далее - ответчик) о взыскании 3 510 837 рублей 13 копеек задолженности по договору уступки прав требования от 11.02.2004 N 281, 552 618 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 22.09.2008 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Оптимист", администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице "Волгоградэнерго" (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением от 26.04.2010, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 195, 196, 203, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за уступленное ему по договору от 11.02.2004 N 281 право требования, признав истца надлежащим правопреемником цедента по указанному договору и отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора от 11.02.2004 N 281 открытое акционерное общество "Волгоградэнерго" (цедент) уступило ответчику (цессионарий) право требования с МУП "Оптимист" 3 510 835 рублей 13 копеек долга, возникшего из договоров о снабжении электрической энергией.

Согласно пункту 5 договору от 11.02.2004 N 281 в счет оплаты уступки права требования цессионарий проводит расчеты с цедентом на сумму 3 510 835 рублей 13 копеек.

После реорганизации ОАО "Волгоградэнерго" права и обязанности по договору от 11.02.2004 N 281 перешли к истцу, который, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты уступленного ему права требования, обратился в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о неправильном определении судами момента начала течения срока исковой давности, не принимается.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок которой устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2 статьи 314 Кодекса установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оценив условия договора от 11.02.2004 N 281, суды установили, что срок исполнения обязательства не определен, поэтому на основании пункта 2 статьи 314 Кодекса признали, что право предъявления требования об исполнении обязательства у цедента возникло по истечении разумного срока, который определили продолжительностью в один месяц.

Ссылка заявителя на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Кодекса не принимается, поскольку семидневный срок исполнения обязательства предоставляется должнику в случае неисполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы заявителя о несовершении им действий, свидетельствующих о признании долга, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды установили, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2005, а также акта сверки, направленного истцу 01.02.2007 с сопроводительным письмом от 30.01.2007, в которых ответчиком признано наличие задолженности по договору от 11.02.2004 N 281 на сумму 3 510 837 рублей 13 копеек.

Ссылки заявителя на то, что акт сверки от 01.01.2005 подписан с ОАО "Волгоградэнерго" в то время как уже было создано ОАО "Волгоградэнергосбыт", а акт от 2007 года также не был обращен к истцу, а относился к сопоставлению бухгалтерских проводок с ОАО "Волгоградэнерго" не опровергают факт подписания ответчиком актов, подтверждающих признание им спорной задолженности.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суды сочли, что в данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Кодекса.

Возражения заявителя о правопреемстве истца относительно прав и обязанностей по договору цессии, не принимаются.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в подтверждение перехода к истцу прав, вытекающих из договора уступки требования, суд первой инстанции признал данное обстоятельство доказанным. При этом суд учел, что факт правопреемства истца не оспаривался заявителем в рамках дела N А12-20639/2008 по иску о действительности договора цессии от 11.02.2004 N 281, как и компанией, к которой ОАО "Волгоградэнерго" присоединено в связи с реорганизацией в 2008 году.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12336/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"