||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. N ВАС-4192/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба", г. Новороссийск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу N А32-28966/2009-39/599, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба" к федеральному государственному унитарному предприятию "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ", г. Новороссийск о взыскании убытков в размере 4 758 986 руб. 38 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Ресерв-Джи", г. Новороссийск.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" (далее - предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 4 758 986 руб. 38 коп., состоящих из реального ущерба по оплате простоев работникам истца и уплате налогов на фонд оплаты труда в связи с прекращением доступа к производственной базе; оплате компенсации работникам в связи с вынужденным увольнением, оплате за аренду помещения, в котором расположена производственная база; расходов, связанных с ремонтом двигателя РС "Илия" по договору от 20.07.2007 N ФЛ-07/07-2А с ООО "Флагман"; расходов по уплате причальных сборов СПК "Рыбколхоз "Черноморец"; общехозяйственных расходов простоя; упущенной выгоды; расходов по уплате процентов за кредит по договорам; судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 с предприятия в пользу общества взыскано 360 000 рублей реального ущерба в виде уплаченных арендных платежей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 в части удовлетворения иска отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на нарушение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями предприятия и понесенными заявителем убытками.

Судами установлено, что согласно уставу общества одним из основных видов деятельности общества является производство всех видов судоремонта, включая ремонт оборудования, электронавигационных приборов и любого судового имущества.

По договору субаренды от 01.11.2001 общество с ограниченной ответственностью "Ресерв-Джи" передало арендованный у предприятия по договору от 01.06.2001 N 9 со сроком действия 10 лет передвижной цельнометаллический ангар в субаренду. Договоры субаренды подписывались в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2009 годах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что предприятие с 01.01.2007 прекратило доступ работников общества к ангару, расположенному на территории предприятия, что повлекло, по мнению общества, возникновение убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предприятия и убытками общества в виде оплаты простоев работникам общества и связанной с этим выплатой налогов на фонд оплаты труда, оплаты компенсации работникам в связи с вынужденным увольнением. Суды исходили из того, что обществом не доказано, что за период вынужденного простоя работников оно получило бы доход, равный выплаченной им заработной плате, и что увольнение работников общества произведено в результате неправомерных действий предприятия.

Признавая несостоятельными доводы общества об отнесении к реальным убыткам превышения расходов по уплате причальных сборов СПК "Рыбколхоз "Черноморец" в сумме 298 321 рубля 47 копеек, суды указали, что между обществом и предприятием был заключен договор от 01.01.2004 на оказание услуг по стоянке судов истца возле причала. Вместе с тем, общество не обращалось с претензией или иском в суд о понуждении к исполнению обязательств по данному договору.

Рассматривая доводы общества об отнесении к реальному ущербу расходов по уплате процентов за кредит по договорам от 22.12.2006 N 191 и от 29.08.2007 N 139 в сумме 400 799 рублей 48 копеек, суды указали на недоказанность причинно-следственной связи между этими расходами и действиями предприятия и исходили из того, что указанные расходы являются расходами на осуществление хозяйственной деятельности. В отношении требований о взыскании упущенной выгоды суды, с учетом произведенной оценки представленных в деле доказательств, пришли к выводу о недоказанности возможности получения прибыли в заявленном размере.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-28966/2009-39/599 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"