||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. N ВАС-4139/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Протасова А.Е. и Синицына А.В. (г. Саратов) от 22.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2010 по делу N А57-26069/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по тому же делу по искам граждан Бондаренко Л.А., Бурова Ю.А., Горбунова В.Е., Кошолкина В.Н., Сорокиной И.М., Сорокина В.Ф., закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" (далее - общество "НИИХИТ-2") (г. Саратов) к гражданам Синицыну А.В., Протасову А.Е. и закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - регистратор) (г. Саратов):

о признании недействительными (притворными) договора дарения 1 обыкновенной именной акции закрытого акционерного общества "Опытный завод НИИХИТ" (далее - завод НИИХИТ, завод) от 18.11.2009 и договора купли-продажи 128 обыкновенных именных акций завода НИИХИТ от 20.11.2009, заключенных между Синицыным А.В. и Протасовым А.Е., переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи 129 обыкновенных именных акций завода, обязании регистратора внести в реестр акционеров завода записи о переходе прав на эти акции и взыскании с истцов в пользу Синицына А.В. и Протасова А.Е. их стоимости (уточненные требования);

по иску Синицына А.В. к Протасову А.Е. о признании недействительными (мнимыми) договора дарения 1 обыкновенной именной акции завода НИИХИТ от 18.11.2009 и договора купли-продажи 128 обыкновенных именных акций завода от 20.11.2009, заключенных между Синицыным А.В. и Протасовым А.Е., и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: завод НИИХИТ, общество с ограниченной ответственностью "РискМедиаМенеджмент", граждане Волынский В.А., Екимова Н.А., Манько А.А., Морева Д.Е., Протасов Е.Н., Протасов М.Е., Романов А.В., Савина Е.Е., Страчков М.И., Шамова Л.И., Шерстюков Н.В., Яковлев Ю.А.

Суд

 

установил:

 

определениями Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2010 и от 25.03.2010 дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена гражданка Пискунова И.Н., которая потребовала признать недействительными (притворными) договор дарения 1 обыкновенной именной акции завода от 18.11.2009 и договор купли-продажи 128 обыкновенных именных акций завода от 20.11.2009, заключенные между Синицыным А.В. и Протасовым А.Е., перевести на Пискунову И.Н. права и обязанности покупателя 12 акций по единому договору купли-продажи 129 обыкновенных именных акций завода и взыскать с Пискуновой И.Н. в пользу Синицына А.В. и Протасова А.Е. стоимость 12 акций завода (уточненные требования).

Решением от 31.05.2010 Арбитражный суд Саратовской области признал недействительными (притворными) договор дарения 1 обыкновенный акции завода от 18.11.2009 и договор купли-продажи 128 обыкновенных акций завода от 20.11.2009, заключенные между Протасовым А.Е. и Синицыным А.В., перевел на граждан Бондаренко Л.А., Бурова Ю.А., Горбунова В.Е., Кошолкина В.Н., Пискунову И.Н., Сорокину И.М., Сорокина В.Ф. и общество "НИИХИТ-2" права и обязанности покупателя по единому договору купли-продажи 129 акций завода, взыскал с этих лиц в пользу Протасова А.Е. стоимость приобретенных акций, обязал регистратора произвести записи о переходе прав на акции. В удовлетворении исковых требований Синицына А.В. к Протасову А.Е. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда первой инстанции изменено путем дополнения мотивировочной части решения указанием на отсутствие оснований для удовлетворения иска Синицына А.В. к Протасову А.Е. вследствие отсутствия спора между данными лицами, отсутствия нарушения законных прав и интересов Синицына А.В., предъявления иска в целях лишения акционеров права преимущественной покупки акций, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылку на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131, на абзац 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о том, что нарушение при заключении договора купли-продажи акций преимущественного права их приобретения не влечет недействительности договора. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, суд прекратил производство по апелляционной жалобе Протасова А.Е. на возвращение замечаний на протокол судебного заседания от 10.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Протасова А.Е. на возвращение замечаний на протокол судебного заседания от 10.06.2010 оставил без изменения, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Граждане Протасов А.Е. и Синицын А.В. не согласны с названными судебными актами, просят их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статей 160, 161, 170, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, перевод прав и обязанностей покупателя по оспариваемым договорам невозможен, поскольку они являются незаключенными в связи с несоблюдением письменной формы сделок, что в свою очередь свидетельствует об их мнимом характере.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для договоров купли-продажи (дарения) правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю (от дарителя к одаряемому).

Согласно статье 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.

Судами установлено и заявителями не оспаривается, что на основании подписанных Протасовым А.Е. передаточных распоряжений в реестр акционеров завода НИИХИТ внесены записи о переходе к Синицыну А.В. права собственности на 1 акцию по договору дарения от 18.11.2009 и на 128 акций по договору купли-продажи от 20.11.2009.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу статей 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут договоры купли-продажи и дарения, наступили.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на несоблюдение письменной формы сделок не может быть принята во внимание, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что этот довод приводился заявителями в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-26069/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"