||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. N ВАС-5111/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Миллер Ольги Петровны о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по делу N А04-3098/2010 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Миллер Ольги Петровны о признании недействительным отказа администрации города Белогорска, обязании устранить допущенные нарушения

Третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации города Белгорода, Управление Росреестра по Амурской области, индивидуальный предприниматель Осипова Е.В.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Миллер Ольга Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Белогорска (далее - администрация), выразившихся в отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 1-ая Вокзальная, 9, оформленного письмом от 12.04.2010 N 01-01/1405; обязании администрацию осуществить действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в виде заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого помещения и договора о его залоге в 10-дневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.

Решением арбитражного суда Амурской области от 11.10.2010 оспариваемый отказ признан недействительным как не соответствующий Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на администрацию возложена обязанность рассмотреть обращение предпринимателя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда от 11.10.2010 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора, не имеется.

Как установили суды 09.03.2010 предприниматель обратилась к главе муниципального образования г. Белогорска с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Письмом от 12.04.2010 N 01-01/1405 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что арендуемая ею площадь входит в состав муниципального объекта недвижимого имущества, включенного в Перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной аренде субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что отказ администрации противоречит Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая обоснованным отказ администрации, исходили из наличия на то оснований, предусмотренных Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Выводы судов соответствуют положениям указанного Закона.

Одним из условий, с которым названный Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение двух и более лет до дня вступления его в силу.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп, предприниматель пользовалась спорным помещением на основании договора аренды от 27.03.2009 N 6 со сроком действия с 27.03.2009 по 26.03.2010.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель не отвечает требованиям, установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемые действия Администрации не нарушающими права заявителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судами апелляционной и кассационной инстанций проверены и оценены доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре оспариваемых актов в порядке надзора. Оснований для переоценки выводов судов и иного толкования положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предложенных заявителем, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-3098/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"