||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. N ВАС-4961/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" от 04.04.2011 N 14/582 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 по делу N А68-6257/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс", г. Тула (далее - общество) к муниципальному образованию "Веневский район Тульской области" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Веневский район Тульской области", г. Венев (далее - финансовое управление) о взыскании в субсидиарном порядке 34 033 рублей задолженности по решению суда от 26.05.2009 по делу N А68-1386/09, 3 296 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 296 рублей 97 копеек государственной пошлины по делу N А68-273/10, 341 рублей 15 копеек почтовых расходов, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 100 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" администрации муниципального образования "Веневский район Тульской области" (далее - учреждение).

 

установила:

 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1386/09 с учреждения в пользу общества взыскано: 23 034 рублей основного долга, 9 690 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 308 рублей 97 копеек по уплате государственной пошлины.

03.08.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист N А68-025802.

Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Веневскому району УФССП России по Тульской области 24.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 70/5/6030/5/2009, которое окончено 18.12.2009 в связи с отсутствием организации по указанному в исполнительном документе адресу. Согласно постановлению главы МО "Веневский район" от 29.12.2006 N 1306 учреждение ликвидировано.

Направленный председателю ликвидационной комиссии учреждения исполнительный лист N А68-025802 возвращен обществу.

Финансовым управлением исполнительный лист N А68-025802 также возвращен без исполнения.

По сообщению службы судебных приставов Веневского района УФССП России по Тульской области от 26.07.2010 N 71-5-34-0-63-270(ВШ) у учреждения отсутствуют счета в банках.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-273/10 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по делу N А68-1386/09 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о недостаточности у учреждения денежных средств, необходимых для исполнения своих обязательств, и, соответственно, отсутствием оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества - муниципальное образование.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя о том, что предметом иска, в том числе, является взыскание с финансового управления судебного штрафа в размере 100 000 рублей и взыскание с начальника финансового управления судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей, отклоняется.

Судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, взыскиваются в доход федерального бюджета и не могут быть предметом иска.

Нормы права, на которые заявитель дополнительно сослался при подаче настоящего иска, не свидетельствуют об отсутствии тождества исков, поскольку нормы права не относятся ни к фактам, ни к обстоятельствам и сами по себе не могут являться основанием иска.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А68-6257/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 24.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"