ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N ВАС-4552/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Заречье" от 18.02.2011 N 245 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2010
по делу N А65-11782/10-СГ5-51, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011
по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Тимерхан-Сервис", г.
Казань (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Заречье", г. Казань (далее - управляющая
компания) о взыскании 1 147 977 рублей 52 копеек долга, 5 991 рубля процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2010, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011,
исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку
представленных в материалы дела доказательств, а также на необходимость
привлечения в качестве третьих лиц или в качестве свидетелей старших по жилым
многоквартирным домам и назначения строительной экспертизы.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что 01.11.2007 между управляющей компанией (заказчиком) и обществом
(подрядчиком) был заключен договор N 69/07, по условиям которого заказчик за
счет денежных средств собственников, нанимателей жилых помещений жилищного
фонда Кировского района г. Казани поручает, а подрядчик принимает на себя
обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств
в технически исправном состоянии и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что
расчеты за обслуживание жилищного фонда согласно договору должны производиться
ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, следующего за
отчетным, на основании актов выполненных работ.
Ссылаясь на то, что услуги и работы,
оказанные и выполненные в марте 2010 года, в нарушение пункта 4.3 договора
управляющей компанией не оплачены, направленные акты выполненных работ не
подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено, общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор от 01.11.2007 N 69/07
квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый
главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд
руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и
исходили из отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ и
оказанных услуг за спорный период. Доказательств некачественного выполнения
работ и оказания услуг, либо оказания услуг на меньшую сумму в материалы дела
не представлено.
Подписанные в одностороннем порядке акты
сдачи-приемки работ признаны судом надлежащими доказательствами,
подтверждающими выполнение работ и оказание услуг, ввиду непредставления в
соответствии с пунктами 5.1., 5.3. договора мотивированного отказа от их
подписания.
За просрочку исполнения обязательства по
оплате оказанных услуг суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации удовлетворил требование общества о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке
судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как
недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать
вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон
относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по
делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием
для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о непривлечении
к участию в деле в качестве третьих лиц или в качестве свидетелей старших по
жилым многоквартирным домам и о неназначении
строительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку соответствующие
ходатайства заявитель вправе был заявить в суде первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А65-11782/10-СГ5-51
Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА