||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. N ВАС-4384/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ершова А.В. от 04.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 по делу N А50-8228/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 по тому же делу, принятых по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь, далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Ершову А.В. (г. Пермь, далее - предприниматель) о взыскании 2 090 153 руб. 26 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 1 359 533 руб. 98 коп. за период с 01.09.2005 по 31.12.2009 и пеней в сумме 730 619 руб. 28 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взысканы денежные средства в общей сумме 498 612 руб. 84 коп., в том числе 418 612 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и 80 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда первой инстанции от 27.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку он обладал статусом предпринимателя лишь в период времени с 18.08.2006 по 22.04.2010, прибыли от использования спорного участка не получил. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по всей сумме заявленных требований.

Судом установлено, что между администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 14.09.2005 заключен договор N 132-05О аренды земельного участка площадью 2 330,38 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:52, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, д. 2б, под строительство автомобильной мойки с баром и магазином сопутствующих товаров, сроком действия с 19.08.2005 по 18.08.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку ее уплаты, суд руководствовался статьями 309, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор аренды земельного участка от 14.09.2005 N 132-05О является заключенным, по истечении срока действия возобновлен на неопределенный срок, а обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 418 612 руб. 84 коп. арендатором не исполнены, что повлекло возникновение на стороне ответчика обязанности по уплате указанной суммы задолженности и пеней. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 80 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности и отказал во взыскании за период с 01.09.2005 по 31.12.2006, учитывая условия договора, предусматривающие обязанность по уплате арендной платы за первое полугодие 2007 в срок до 15.09.2007, и факт обращения с иском в суд 13.04.2010.

Суд рассчитал задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумме 418 612 руб. 84 коп. на основании Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п в редакции Постановлений Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п и от 26.12.2008 N 802-п, в том числе за 2007 год в сумме 78 983 руб. 56 коп., за 2008 год в сумме 157 967 руб. 12 коп., за 2009 в сумме 181 662 руб. 16 коп. Судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 4.2 договора истец уведомил истца об изменении размера арендной платы в 2007, 2008 и 2009 годах.

Установив, что в момент обращения истца с иском и принятия дела к производству ответчик обладал статусом предпринимателя, суд, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду.

Доводы заявителя были предметом исследования судебных инстанций, отклонены и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-8228/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"