||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-18597/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М., рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ул. Ленина, д. 4, г. Нижневартовск, ХМАО - Югра, Тюменская область, 628606; Арбат, д. 1, 5А-48, Москва, 119019) от 28.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 по делу N А40-65770/08-143-304 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (пр. Мира, ВВЦ, стр. 194, Москва, 129223) о признании частично недействительным ее решения от 01.10.2007 N 52/2205 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 30.07.2008 N ММ-26-3/83@).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 01.10.2007 N 52/2205 в части доначисления 39 162 590 рублей налога на прибыль, 13 404 рублей 30 копеек единого социального налога, 142 785 585 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу на добычу полезных ископаемых и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, на основании статьи 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц, а также в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 37 043 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции от 29.12.2009 отменено в части признания недействительным подпункта 1 пункта 3.1 решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 10 870 661 рублей (п. 1.3), 1 965 105 рублей (п. 1.4), 19 322 400 рублей (п. 1.5), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительными пунктов 1.3, 1.4, 1.5. решения инспекции о доначислении налога на прибыль.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2011 N ВАС-18597/10 надзорное производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений по делам: N А40-78155/08-117-359 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство N ВАС-6029/10) и N А40-7640/09-115-26 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство N ВАС-11495/10), поскольку судебные акты по указанным делам основаны на применении одних и тех же правовых норм.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-18597/10 надзорное производство возобновлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Спор по первому эпизоду касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных обществом в связи с работами, проведенными на нефтедобывающих скважинах методом бурения бокового (горизонтального) ствола по договорам, заключенным с "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед". По мнению инспекции, спорные расходы не являются расходами по ремонту скважин, учитываемыми единовременно, а относятся к расходам на реконструкцию и должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса, указывая, что ранее скважины находились в бездействии, в связи с чем доначислила налог на прибыль за 2005 год в размере 19 322 400 рублей.

Между обществом (заказчик) и "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед" (подрядчик) заключены договоры на проведение работ по капитальному ремонту скважин методом зарезки вторых (горизонтальных) стволов на Самотлорском месторождении.

Отказывая обществу в удовлетворении требования по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 257, 270 Кодекса и ведомственными нормативными актами, сделал вывод о том, что произведенные обществом работы попадают под критерии реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Судом установлено, что бурение бокового ствола предусматривает ряд технологических особенностей, приводящих к изменению технических характеристик скважины.

Добыча нефти в упомянутых скважинах связана исключительно с восстановлением бездействующего фонда скважин и эксплуатацией нового ствола, что согласно ведомственным нормативным актам отвечает признакам реконструкции

Поэтому суд признал, что в данном случае имеет место достройка скважины дополнительным боковым стволом, с установкой дополнительного оборудования, что приводит к существенному изменению конструкции объекта основных средств.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.02.2011 N 11495/10.

Доводы, приведенные обществом в надзорной жалобе, подтверждают обоснованность применения судами норм права.

Спор по второму эпизоду касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, сумм затрат, понесенных обществом на освоение природных ресурсов (пункты 1.3, 1.4 решения инспекции). Инспекция спорные расходы квалифицировала как расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, особенности налогового учета которых определены статьей 262 Кодекса.

В 2001, 2004, 2005 годах закрытым акционерным обществом "Тюменский нефтяной научный центр", Федеральным государственным учреждением "Экспертнефтегаз", Западно-Сибирским филиалом НИУ Института геологии нефти и газа Сибирского отделения Российской Академии Наук, государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа "Научно-аналитический центр рационального недропользования имени В.И. Шпильмана" в интересах общества во исполнение договоров на проведение научно-исследовательских работ изготовлены проектные технологические документы на разработку Самотлорского месторождения по следующим темам: "Составление уточненного проекта разработки Самотлорского месторождения", "Экспертиза отчета "Уточненный проект разработки Самотлорского месторождения", "Авторский надзор за утилизацией подтоварных вод на Самотлорском лицензионном участке", "Оптимизация работ бездействующего и высокообводненного фонда на Самотлорского месторождения", "Анализ керна и пластиковых флюидов", "Выполнение в 2004 году проектных показателей и мероприятий по реализации проектных работ на 2005 год по Самотлорскому лицензионному участку", "Экспертиза перераспределении добычи нефти с начала разработки в связи с новой корреляцией пластов Самотлорского месторождения".

Удовлетворяя требования общества по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не могут быть квалифицированы исключительно в качестве расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, поскольку результатом проведенных работ не является создание или усовершенствование производимой продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции по спорному эпизоду и отказывая обществу в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции признал, что понесенные расходы являются расходами на научные исследования, относящимися к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, в связи с чем для целей налогообложения должны были учитываться в порядке, установленном пунктом 2 статьи 262 Кодекса.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Оспаривая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, общество приводит доводы о том, что целью и результатом произведенных указанных работ не является создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Судебная коллегия считает, что доводы общества в части данного эпизода не согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.11.2010 N ВАС-6029/10.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы на освоение природных ресурсов, расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Особенности определения расходов для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 252).

К таким особенностям относятся расходы на освоение природных ресурсов (статьи 261, 325 Кодекса), расходы на научно-исследовательские и (или) опытно-конструкторские разработки (статья 262 Кодекса).

Расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство. Названные расходы могут осуществляться в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов (статья 262 Кодекса).

В процессе разработки месторождений недропользователи несут затраты, признаваемые расходами на освоение природных ресурсов, к которым относятся расходы на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера (статья 261 Кодекса).

Перечень расходов на освоение природных ресурсов является открытым, однако в статьях 261 и 325 Кодекса перечислены отдельные их виды, в частности: поиск и оценка месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведка полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц или в государственных органах, содержание объектов, связанных с освоением природных ресурсов (в том числе расходы на оплату труда, содержание и эксплуатацию временных сооружений и иные подобные расходы), доразведка месторождения или его участков, находящихся в пределах выделенного горного или земельного отвода, ликвидация непродуктивной скважины. К расходам на доразведку относятся расходы, связанные с осуществлением соответствующих работ по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недропользователь вправе проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр в границах предоставленного ему в соответствии с лицензией горного отвода, а также обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, технических проектов, планов и схем развития горных работ, ведение геологической и иной документации в процессе пользования недрами.

Разработка месторождений заключается в поиске залежей полезных ископаемых и извлечении их из подземных горных пород. На каждом этапе разработки в силу обязательных для применения ведомственных нормативных актов изготавливаются технологические проектные документы, необходимые недропользователю для выполнения соответствующих работ по освоению месторождений.

К технологическим проектным документам, на основе которых нефтегазодобывающие предприятия осуществляют промышленную разработку месторождений, относятся, в частности, технологические схемы разработки, анализ разработки, а в случае уточнения проектных решений - авторский надзор за реализацией технологических схем и проектов разработки.

Геологоразведочные работы по изучению, поиску и оценке нефтяных месторождений предшествуют этапу их промышленной разработки. Однако обязанность по изучению месторождений сохраняется и во время их разработки с целью доразведки залежей и уточнения запасов полезных ископаемых, разведки второстепенных горизонтов, участков месторождений, перевода запасов углеводородов в более высокие категории.

Согласно пункту 4 статьи 252 Кодекса в случае, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Исходя из данной нормы общество вправе выбирать порядок отнесения затрат по указанным договорам на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, связанные с освоением природных ресурсов.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23.11.2010 N 6029/10, общество не лишено возможности в отношении настоящего эпизода обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд апелляционной инстанции.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по новым обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-65770/08-143-304 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"