||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-1321/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Транстурсервис" (ул. Елецкая, д. 26, г. Москва, 115583; далее - общество) от 31.01.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-173615/09-89-1205, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Русская транспортная компания" (ул. Елецкая, д. 26, г. Москва, 115583; далее - компания) к обществу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 02.02.2009 N 38 в размере 211 120 рублей за период с 16.04.2009 по 16.07.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 201 рублей 55 копеек за период с 16.05.2009 по 30.11.2009, а также по встречному исковому заявлению общества к компании о признании недействительным указанного договора.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 удовлетворены исковые требования компании, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суды признали обоснованность требований компании о взыскании сумм задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и не признали оспариваемую сделку недействительной.

В заявлении о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, а также прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, и просит принять по делу новый судебный акт. Общество подтверждает свои требования следующими основными доводами: спорная сделка требовала одобрения общего собрания акционеров как сделка с заинтересованностью, в связи с ее совершением у общества возникли неблагоприятные последствия, кроме того, спорная сделка была совершена компанией путем злоупотребления правом, в связи с чем права из этой сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суды нижестоящих инстанций, применив статьи 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к верному выводу о том, что общество не доказало наличия одного из необходимых условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной - наличия неблагоприятных последствий, возникших у него или его акционеров в результате совершения сделки. Процедурные нарушения, касающиеся порядка заключения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, не является основанием для признания подобной сделки недействительной по иску общества, если не установлено причинение последнему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Довод общества о том, что сумма полученной обществом выручки от арендных отношений не покрыла расходы арендатора, со ссылкой на заключение ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества от 31.10.2009, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не является безусловным доказательством наступления неблагоприятных последствий для общества в результате совершения спорной сделки, а мог быть результатом действия иных причин.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно пришли к выводу о действительности оспариваемого договора.

Доводы надзорной жалобы направлены на пересмотр установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-173615/09-89-1205 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"