ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3896/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Валерьевича (доверительного управляющего имуществом третьего лица) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2010 по делу N А49-9733/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

доверительный управляющий имуществом индивидуальный предприниматель Афанасьев Андрей Валерьевич (далее - доверительный управляющий, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Раннему Денису Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Валерием Владимировичем договора купли-продажи оборудования от 26.05.2008 (далее - договор) и взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 200 000 рублей в связи с продажей ответчиком неисправного оборудования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части требования о расторжении договора, заключенного между предпринимателем Ранним Д.А. (продавцом) и предпринимателем Афанасьевым В.В. (покупателем). В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, доверительный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, передача денежных средств ответчику в счет оплаты договора подтверждается представленными истцом справкой общества с ограниченной ответственностью "Авалон Груп", осуществлявшей сопровождение и оформление договора, а также копией кассовой книги общества по операциям; время передачи денежных средств в счет оплаты по договору и время передачи оборудования и права собственности на него по времени исполнения не совпадали, поскольку передача оплаты была обусловлена моментом подписания договора, который заключался по одному адресу, а момент передачи права собственности и оборудования был связан с местом его нахождения - по другому адресу, т.е. сторонами договора фактически была установлена предварительная форма оплаты за оборудование, между тем, данные обстоятельства не были оценены судами; ответчик знал о том, что продает некачественный товар, однако не сообщил о его недостатках при продаже покупателю, т.е. действовал недобросовестно и с намерением причинить вред покупателю. Помимо этого, суд кассационной инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела с учетом представления истцом ксерокопии расписки ответчика о получении денежной суммы в счет оплаты линии по договору и самой расписки в электронном виде, переданной с использованием сети "Интернет".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное исковое требование в части, руководствовался статьями 309, 401, 408, 450, 452, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно договору купли-продажи оборудования от 26.05.2008, заключенному между предпринимателем Ранним Д.А. (продавец) и предпринимателем Афанасьевым В.В. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Судом также установлено, что в соответствии с разделом 5 договора цена оборудования составляет 120 000 рублей и его оплата производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу в момент подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору оборудование было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.

По договору доверительного управления имуществом от 20.08.2008 покупатель по актам приема-передачи передал полученное оборудование предпринимателю Афанасьеву А.В.

Полагая, что использование оборудования по его целевому назначению невозможно, истец обратился к ответчику с претензией от 30.10.2009 и предложением расторгнуть договор купли-продажи оборудования и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Суд установил, что переданное ответчиком оборудование имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что является существенным нарушением требования к качеству товара, дающее право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд указал, что доказательств того, что выявленные недостатки оборудования возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы суду не представлено.

Равным образом, по мнению суда, не представлено ответчиком и бесспорных доказательств поставки оборудования надлежащего качества, вследствие чего суд, проанализировав фактические и юридические обстоятельства дела, с учетом экспертного заключения от 01.10.2009 N 060 04 00202, пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству оборудования по договору, выступающего основанием для его расторжения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за оборудование денежных средств размере 120 000 рублей, суд отметил, что в силу отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты оборудования по договору, оно является необоснованным. При этом свидетельские показания, выбранные в качестве средства доказывания факта оплаты, не могут приняты, поскольку расписка в получении исполнения в данном случае является письменной формой соответствующей сделки.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указал, что представление истцом в суд кассационной инстанции в подтверждение оплаты за оборудование копий расписок о передаче денежных средств, не может быть принято во внимание в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В полномочия арбитражного суда кассационной инстанции входит проверка оспариваемых судебных актов на предмет того, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу этих положений, доказательства, представленные заявителем вместе с кассационной жалобой, не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Как следует из судебных актов, позиция, занятая судами по настоящему делу, единообразия судебной практики не нарушает. Иная оценка обстоятельств спора заявителем не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

По существу, доводы доверительного управляющего направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-9733/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА