||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3875/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по делу N А40-34475/10-157-295 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (город Москва) об обязании ответчика возвратить предмет лизинга (экскаватор-погрузчик) и по встречному иску общества "ДК Автодорстрой" к обществу "Доринвест-Лизинг" о признании права собственности на указанный предмет лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.08.2010 Арбитражный суд города Москвы требование по первоначальному иску удовлетворил, обязав ответчика возвратить истцу предмет лизинга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск о признании права собственности на предмет лизинга удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2011 оставил указанное постановление без изменения.

Общество "Доринвест-Лизинг" с принятыми по делу постановлениями не согласно, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора этих судебных актов просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в постановлениях, фактическим обстоятельствам спора.

Изучив представленные заявителем документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2007 между обществом "Доринвест-Лизинг" (лизингодателем) и обществом "ДК Автодорстрой" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды N 07/42-Л экскаватора-погрузчика с правом выкупа.

Общий размер лизинговых платежей составил 2 837 625 рублей, выкупной платеж - 1 000 рублей.

В договоре закреплено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем графика уплаты лизинговых платежей.

Уведомлением (телеграммой) от 19.01.2010 общество "Доринвест-Лизинг" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции при этом было установлено, что на момент рассмотрения спора все предусмотренные договором лизинговые платежи и выкупная цена были перечислены обществом "ДК Автодорстрой" лизингодателю.

С учетом конкретных обстоятельств этого дела суды апелляционной и кассационной инстанций в данном случае квалифицировали отказ лизингодателя от исполнения сделки и предъявление им требования о возврате предмета лизинга как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у лизингодателя закрепленного в договоре права на односторонний отказ от исполнения договора само по себе не исключает возможность применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребление правом всегда имеет место при условии наличия у лица соответствующего права.

При таких обстоятельствах, общество "ДК Автодорстрой" было признано собственником выкупленного им имущества на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного искового требования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34475/10-157-295 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"