||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3862/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" (город Санкт-Петербург; далее - общество "Глобус-Лизинг) от 27.02.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А56-71614/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - общество "Техномаркет") к обществу "Глобус-лизинг" о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 26.08.2009 N 548 на сумму 2 599 220 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно Рост" (далее - общество "Техно Рост") и открытое акционерное общество "Северо-Западный банк Сбербанка России".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 это решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Кассационный суд постановлением от 30.11.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель не согласен с состоявшимися по делу постановлениями, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение норм права, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 26.06.2008 общество "Глобус-лизинг" (лизингодатель) в лице директора филиала Донца К.Б., действующего на основании доверенности от 12.12.2007 N 346/60-1, и общество "Техномаркет" (лизингополучатель) заключили договор N 70-08-ЛО-ПС-ГЛ финансовой аренды вакуумных установок.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.09.2008 N 70-08.

Впоследствии общество "Глобус-лизинг", общество "Техномаркет" и общество "Техно Рост" заключили трехстороннее соглашение от 01.11.2008 N 1, согласно которому права и обязанности по договору лизинга перешли от общества "Техномаркет" к обществу "Техно Рост".

Это трехстороннее соглашение со стороны общества "Глобус-лизинг" также подписано директором филиала Донцом К.Б. на основании доверенности.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2008 общество "Техномаркет" передало, а общество "Техно Рост" приняло вакуумные установки.

В связи с наличием задолженности по договору финансовой аренды за период с ноября 2008 по март 2009 года ответчик со ссылкой на условия договора лизинга и статью 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" выставил истцу инкассовое поручение от 26.08.2009 N 548 на сумму 2 599 220 рублей 75 копеек.

Суд кассационной инстанции констатировал, что в соответствии с доверенностью от 12.12.2007 N 346/60-1 директор филиала имел право заключать от имени общества "Глобус-лизинг" договоры финансовой аренды имущества, сумма затрат на приобретение которого не превышает 15 000 000 рублей, соглашения к указанным договорам.

Упомянутые договор финансовой аренды и трехстороннее соглашение к нему заключены без превышения названного порогового значения суммы сделки.

При таких обстоятельствах, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в связи с заключением трехстороннего соглашения прекратилась обязанность истца по внесению лизинговых платежей за последующие периоды и о неправомерном выставлении ответчиком к счету истца инкассового поручения, являются правильными.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные заявителем документы, коллегия судей не находит оснований для переоценки сделанных кассационным судов выводов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-71614/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"