ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3849/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная
компания "М-Индустрия", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 20.05.2010 по делу N А56-91974/2009, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от
01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 15.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "ОТИС Лифт", г. Москва, к обществу с ограниченной
ответственностью "Строительная компания М-Индустрия", г. Санкт-Петербург,
о взыскании 2 320 480 руб. задолженности и 778 008,04 руб. неустойки,
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания
М-Индустрия" (далее - ООО "Строительная компания М-Индустрия") о
взыскании задолженности в размере 2 320 480 руб. и 778 008 руб. 04 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 заявленные требования
удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания М-Индустрия" в
пользу ООО "ОТИС Лифт" взыскано 2 320 480
руб. задолженности и 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.09.2010 решение от 20.05.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 15.12.2010 решение от 20.05.2010 и
постановление от 01.09.2010 оставлены без изменения.
Суд установил, что
между ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Строительная компания
М-Индустрия" (заказчик) был заключен контракт N В7NS-1460/1467 на поставку
и монтаж оборудования, в соответствии с которым ООО "ОТИС Лифт"
обязалось поставить лифтовое оборудование, выполнить монтажные и наладочные
работы и сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями
контракта, а заказчик обязался создать необходимые условия для поставки
оборудования и выполнения
вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и сдать
оборудование в эксплуатацию.
Суд отклонил довод ответчика о незаключенности спорного договора при условии его
исполнения сторонами.
Суд установил, что акты полного
технического освидетельствования лифтов подписаны с 4 по 6 июня 2008 года (4
лифта) и с 29 по 30 июля 2008 года (4 лифта).
ООО "ОТИС Лифт" выставило ООО "Строительная компания М-Индустрия" два
счета на оплату монтажа оборудования от 09.07.2008 (25 процентов) и полного
технического освидетельствования от 14.08.2008 (25 процентов) на сумму 2 320
480 руб. Однако ответчик их не оплатил.
В связи с этим ООО "ОТИС Лифт"
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом взыскивается задолженность за
проведение работ, оплата которых предусмотрена пунктами 3.3.2. и 3.3.3.
контракта.
Оценив представленные документы, суд
признал недоказанным факт выполнения ответчиком обязательств по оплате работ,
предусмотренных пунктами 3.3.2. и 3.3.3. контракта в размере 2 320 480 руб.
Пунктом 9.3 контракта предусмотрена
неустойка при нарушении сроков оплаты в размере 0,5 процента от суммы долга за
каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1 процент
за каждую последующую неделю, но не более 5 процентов от цены контракта.
Суд пришел к выводу о несоразмерности
размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, снизил ее размер до 300 000 руб.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Вывод судов о заключенности
спорного контракта соответствует правовой позиции Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от
08.02.2011 N 13970/10, согласно которой требования гражданского
законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда
как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения
неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил
работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения
работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны
считаться согласованными, а договор - заключенным.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-91974/2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 20.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 15.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА