ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3807/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (г. Москва) от 04.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 по делу N А08-11617/2009-30, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна П.И. (г. Старый Оскол) к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании 533 736 рублей страхового возмещения (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (далее - выгодоприобретатель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, исковое требование индивидуального предпринимателя Арутюняна П.И. удовлетворено в части взыскания 346 183 рублей 96 копеек страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Также в пользу истца взысканы 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 10.10.2007 посредством выдачи полиса страхования КТС N 3100251587. Объектом страхования по данному договору является автомобиль "FREIGHTLINER" (г/н К 611 РХ). Страхование осуществлялось по риску "каско" (ущерб).

Согласно приложению N 2 к полису сторонами определена страховая сумма в размере 1 608 518 рублей 04 копеек, которая соответствует действительной стоимости автомобиля и является неизменной на весь срок действия договора страхования.

В результате ДТП, происшедшего в период действия договора страхования, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховщик, признав наступление страхового случая и полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 577 000 рублей.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена с нарушениями условий договора страхования и не в неполном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание действительную стоимость застрахованного транспортного средства, составившую в соответствии с условиями договора страхования на момент наступления страхового случая сумму, рассчитанную образом: страховая сумма (1 608 518 рублей) за минусом суммы износа транспортного средства в размере 294 358 рублей 80 копеек, ранее выплаченных сумм страхового возмещения - 577 988 рублей и 59 988 рублей и стоимости годных остатков - 330 000 рублей, пришли к выводу о том, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 346 183 рублей 96 копеек.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.12.2010 оставил решение от 16.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Цюрих") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

В частности, заявитель полагает, что судами неверно истолкованы условия договора страхования, касающиеся неизменности действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент страхового случая.

Также заявитель считает, что судами неправомерно вынесено решение в пользу лица, которое не является выгодоприобретателем по договору страхования и не может просить о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного дела, в том числе условия договора страхования, необходимые для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, были предметом оценки судов всех инстанций, с изменением которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Действительная стоимость поврежденного автомобиля определена, вопреки утверждению заявителя, не от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора, а с учетом его износа за период, прошедший от даты заключения договора до наступления данного страхового случая, по установленным в договоре значениям, применяемым к первоначальной действительной стоимости. Таким образом, расчет страхового возмещения произведен судами в соответствии с договором и не может быть признан неправильным.

Довод заявителя о допущенных судами нарушения норм материального права при рассмотрении данного спора в связи с выплатой страхового возмещения ненадлежащему лицу неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

Страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора и, учитывая отсутствие возражений со стороны выгодоприобретателя против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, удовлетворение судами иска в пользу последнего не противоречит нормам материального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-11617/2009-30 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА