||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-2861/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Mercedes-Benz Financial Services Nederland B.V." (Van Deventeriaan 50, 3528, AE Utrecht, Postbus 2453, 3500 GL, Utrecht; адрес для корреспонденции: Ленинградский проспект, д. 39А, г. Москва, 125167; далее - компания) от 28.02.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-86253/10-69-758 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010 по тому же делу по заявлению компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 16.04.2010 N 167/2009 о взыскании с компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПорт" (поселок "Луч", Александровский район, Владимирская область, 601652; далее - общество) 50 020,50 евро и расходов общества по уплате арбитражного сбора в размере 3 075 долларов США, а также решения МКАС при ТПП РФ от 07.06.2010 по делу N 167/2009 о взыскании с компании в пользу общества 78 449,72 евро, расходов общества по уплате арбитражного сбора в размере 4 997,16 долларов США и годовых процентов с суммы 78 449,72 евро по ставке 12,2 процентов годовых с 25.05.2009 по день фактической уплаты.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 заявление компании оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что: отсутствуют основания, предусмотренные требованиями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для отмены решений МКАС при ТПП РФ; доводы компании направлены на проверку правильности оценки доказательств, представленных сторонами в ходе третейского разбирательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы компании в сфере предпринимательской деятельности, полагая, что решения МКАС при ТПП РФ противоречат публичному порядку Российской Федерации, а именно: МКАС при ТПП РФ на компанию возложены предпринимательские риски общества; присужденная к уплате неустойка не имеет компенсационного характера; МКАС при ТПП РФ фактически лишил компанию права на защиту своих нарушенных прав путем подачи иска; компания не нарушала никаких обязательств и не допускала факта неосновательного обогащения чужими денежными средствами.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора компанией не приведено.

В статье 233 Кодекса и статье 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитражном суде" (далее - Закон) содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения международного коммерческого арбитража.

Из содержания материалов дела следует, что между компанией (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) был заключен договор международного лизинга от 10.11.2006 N CBLV 47-00-2006 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (10 седельных тягачей и 10 прицепов) и передать его обществу во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять данные транспортные средства и выплатить за них предусмотренные договором лизинговые платежи.

Предмет лизинга был передан обществу 20.07.2007. Обратно он был передан компании 25.05.2009 на основании Дополнительного соглашения от 19.05.2009 N 3, по которому контрагенты договорились о возврате предмета лизинга и взаимном согласии на расторжение договора лизинга.

Поскольку пункт 13.1 договора лизинга содержал арбитражную оговорку о том, что все споры, разногласия по настоящему договору или в связи с ним, включая споры, связанные с нарушением каких-либо из его положений, его изменением, прекращением или действительностью, в том числе действительностью настоящей арбитражной оговорки, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом, общество обратилось в данный суд с исковым заявлением к компании о возврате части суммы оплаченного лизингодателю аванса в связи с расторжением договора лизинга и денежных средств, уплаченных обществом в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга.

В силу положений статьи 4 Закона, если сторона знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение.

Как следует из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов, представители компании активно участвовали во всех судебных заседаниях МКАС при ТПП РФ, предъявляли доказательства и заявляли возражения по существу спора относительно доводов общества, возражений относительно несоблюдения процедуры формирования состава суда, назначения арбитров, равно как и отводов составу суда либо отдельным судьям, не заявляли. Доказательств обратного компания в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не представила.

Довод компании о противоречии решений МКАС при ТПП РФ публичному порядку Российской Федерации также не принимается судом во внимание.

Решение международного третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Компанией в суды не представлено доказательств того, что решения МКАС при ТПП РФ не соответствуют публичному порядку Российской Федерации.

Из приведенных в заявлении компании доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку выводов коммерческого арбитража по существу спора. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-86253/10-69-758 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"