ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-2754/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Клинского района) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А41-3185/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" к Администрации Клинского района, с участием третьего лица - ООО "Ремкапстрой", о взыскании 2 160 000 руб. в качестве возмещения расходов истца на восстановление нарушенного права при демонтаже и уничтожении рекламных конструкций.

Суд

 

установил:

 

решением от 05.05.2010 первой инстанции Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2010 отменил решение суда первой инстанции от 05.05.2010 отменил и иск удовлетворил частично на сумму 1 680 555 руб. 58 коп., в остальной части иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2010 оставил без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - Администрация Клинского района считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы названных судов не соответствуют обстоятельствам спора, представленным доказательствам. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты на основании положений статьи 304 АПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные государственными органами и органами местного самоуправления, подлежат взысканию на основании статьи 16 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по другим делам N А41-К1-562/08, А41-27224/08 установлен факт незаконности действий Администрации Клинского района по демонтажу 12 рекламных конструкций, принадлежащих истцу.

Апелляционным судом также установлено, что часть поврежденных рекламных конструкций была утрачена, а другая часть была реализована истцом как металлолом, что подтверждено товарной накладной от 10.02.2010 N 12, договором купли-продажи металлолома от 08.02.2010, и это обстоятельство учтено судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, причиненных истцу. Доводам Администрации Клинского района судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-3185/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА