ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-2096/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление производственного кооператива "За рулем" (истец), г. Норильск от 26.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу N А33-1384/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 по тому же делу,

по иску ПК "За рулем" (далее - кооператив) к Администрации города Норильска (далее - администрация) и Управлению имущества администрации города Норильска о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 360,2 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 "А", на котором расположен объект незавершенного строительства "Холодный ангар" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Норильскнефтепродукт", АКБ Сбербанк России, ИП Бебешко В.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.11.2010 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что представил надлежащие и достаточные доказательства принадлежности ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края N 1778 от 10.07.1997 кооперативу в связи с приобретением гаражного строения предоставлен в пользование земельный участок под существующий гараж легковых автомобилей по ул. Октябрьская, 2 "А" площадью 3000 кв. м, в том числе: площадь застройки 1847 кв. м, санитарно-защитная зона 1153 кв. м.

В связи с приобретением части указанного гаражного строения ОАО "Электросвязь" администрацией издано постановлением N 728 от 12.04.1999, которым ОАО "Электросвязь" предоставлена в аренду сроком на 10 лет земельная доля, приходящаяся на часть помещений гаража в размере 873 кв. м от площади земельного участка гаража легковых автомобилей. Земельная доля кооператива установлена в размере 2 127 кв. м.

В связи с приобретением части гаражного строения АКБ Сбербанк России и на основании заявления кооператива постановлением от 21.04.2005 N 749 прекращено право пользования кооператива на часть доли земельного участка площадью 1 823 кв. м из общей площади 2 127 кв. м. Земельная доля кооператива установлена в размере 304 кв. м

Постановлением администрации от 21.04.2005 N 750 в связи с приобретением части гаражного строения ООО "Норильскнефтепродукт" и на основании заявления кооператива прекращено право пользования кооператива на часть доли земельного участка площадью 304 кв. м, по указанному адресу. Пункт 2 постановления от 10.07.1997 N 1778 о предоставлении земельного участка в пользование кооперативу признан утратившим силу.

Между тем, на основании разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации от 25.11.1997 N 144 на выполнение строительно-монтажных работ, архитектурного проекта и договора подряда истец в период 1997 - 1998 годов возвел по адресу г. Норильск, ул. Октябрьская "2А" здание "Холодного ангара". Хотя указанный объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, какие-либо права на него в ЕГРП не зарегистрированы, истец полагал, что часть земельного участка под "Холодным ангаром" площадью 360,2 кв. м принадлежит кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку он от прав на этот участок не отказывался.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что истец отказался от права постоянного бессрочного пользования на весь земельный участок, доказательств формирования земельного участка с идентифицирующими признаками площадью 360 кв. м в материалы дела не представлено, истцом не определено частью какого земельного участка, прошедшего кадастровый учет являются спорные 360,2 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта сохранения у истца права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал недоказанным отказ истца от права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок

Суд кассационной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав, что названными выше ненормативными правовыми актами, не оспоренными в установленном законом порядке, последовательно прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца на весь земельный участок, в том числе и на часть участка площадь 360 кв. м.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-1384/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА