||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4247/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2010 по делу N А66-13592/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" (далее - ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ") к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - территориальное управление) и открытому акционерному обществу "Тверьстеклопластик" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 15.11.2004 N 786-1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт-2000", администрация города Твери, управление Роснедвижимости по Тверской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение от 14.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актам, открытое акционерное общество "Тверьстеклопластик" (далее - ОАО "Тверьстеклопластик") обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции в части выводов суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройпласт" приобрело на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на производственный корпус, в состав которого входит вентиляционная система, продолжением которой является вытяжная шахта, а также постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению ОАО "Тверьстеклопластик" судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройпласт" (далее - ООО "ПКФ "Стройпласт"). Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ОАО "Тверьстеклопластик" указывает на нарушение судом кассационной инстанции части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ОАО "Тверьстеклопластик" заключило с ООО "ПКФ "Стройпласт" договор мены обыкновенных акций на недвижимость и основные средства от 12.01.1998, по условиям которого последнее обменяло принадлежащий ему пакет обыкновенных акций ОАО "Тверьстеклопластик" на производственное трехэтажное здание, расположенное по адресу: город Тверь, улица П.Савельевой, дом 45, площадью 6839,4 кв. м, земельный участок площадью 9603,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:029:0025 и иное имущество.

ООО "ПКФ "Стройпласт" 05.08.1999 внесло указанное имущество в уставный капитал закрытого акционерного общества "Стройпласт-2000" (далее - ЗАО "Стройпласт-2000"), которое, в свою очередь, внесло в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" нежилые помещения первого и второго этажа указанного строения и долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:029:0025.

В результате внесения дополнительного вклада в уставный капитал и заключения сделок купли-продажи ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" приобрело также нежилые помещения на 1, 2 и 3 этажах спорного здания и земельный участок под ним.

После проведения межевания границ земельных участков администрация города Твери и ОАО "Тверьстеклопластик" заключили договор аренды от 15.11.2004 N 786-1, согласно которому последнему в аренду сроком до 31.12.2005 передан земельный участок (кадастровый номер 69:40:01:029:0008) площадью 269 323,9 кв. м.

По дополнительному соглашению от 15.02.2006 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды переведены на Российскую Федерацию в лице территориального управления.

Ссылаясь на то, что на переданном в аренду ОАО "Тверьстеклопластик" земельном участке находится вытяжная шахта, которая соединена с принадлежащим ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" и ООО "Стройпласт-2000" на праве собственности производственным зданием и по своему целевому назначению является неотъемлемой его частью, ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" перехода к нему права собственности на спорный объект (вытяжную шахту) и отсутствия в связи с этим оснований для признания спорного договора аренды недействительным и применения последствий его недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ОАО "Тверьстеклопластик", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу - ООО "ПКФ "Стройпласт", не могут являться основанием для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Следовательно, правом на обжалование судебных актов по такому основанию имеют лица, не участвующие в деле, в данном случае ООО "ПКФ "Стройпласт", а не ответчик по делу - ОАО "Тверьстеклопластик".

Доводы заявителя о том, что выводы судов, в том числе о принадлежности вытяжной шахты, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Доводы о нарушении судом кассационной инстанции положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения и, следовательно, являются необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-13592/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"