||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4242/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра", г. Саратов от 28.02.2011 N 01-06/02-122 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-7421/10

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра" к закрытому акционерному обществу "Информационный видеоканал "Солнечный" о защите деловой репутации.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности сведения, изложенные в телепрограмме "Новости. Телеобъектив" от 09.04.2010 в сюжете "Будем здоровы?" в отношении нарушения ООО "ФК "Эфедра" порядка ценообразования на лекарственное средство "Фенотропил". На ответчика возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем сообщения в программе "Новости. Телеобъектив" резолютивной части решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В иске в части обязания ответчика опровергнуть распространенные на интернет-сайте www.teleobektiv.tv сведения отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение в части удовлетворения требований отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о защите деловой репутации, установил, что в спорном сюжете во время слов комментатора о том, что "нарушения встречаются в первом же торговом пункте" было продемонстрировано аптечное учреждение сети аптек "Мир здоровья", принадлежащего истцу. Дальнейшая съемка, подтверждающая нарушение порядка ценообразования производится внутри учреждения скрытой камерой. Место записи скрытой камерой дополнительно не уточняется, в связи с чем, у зрителей сюжета создается уверенность в том, что съемка произведена в учреждении, принадлежащем истцу.

Суд посчитал установленным распространение ответчиком в сюжете "Будем здоровы?" сведений именно об истце на том основании, что сюжет содержит указание на конкретное аптечное учреждение, которое может быть определенно идентифицировано в связи с вывеской "Мир здоровья", а сюжет смонтирован таким образом, что у зрителей создается впечатление о том, что съемка скрытой камерой производится в учреждении указанной аптечной сети.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, установив, что общий план здания с вывеской "Мир Здоровья" размыт и неузнаваем, само обозначение демонстрируется не более 5 секунд и занимает около 4% экрана, на общем фоне серого здания вывеска не выделяется, адрес аптечного пункта и наименование хозяйствующего субъекта, которому этот пункт принадлежит, не указываются, не согласился с выводом суда первой инстанции о распространении сведений именно об истце. Суд посчитал, что суд первой инстанции сделал такой вывод, исходя только из собственного восприятия сюжета, тогда как для определения возможного восприятия какой-либо информации необходимы специальные социологические, психологические, культурологические и другие исследования. Подобные исследования при рассмотрении дела не проводились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-7421/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"