||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4067/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест" (г. Подольск; далее - общество, общество "СтройПроектИнвест") от 18.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2009 по делу N А41-4287/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010, решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл-XXI" (далее - общество "ЕвроОйл-XXI") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест" о взыскании 26 491 944 рублей инвестиционного взноса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Стройметресурс", Министерство строительного комплекса Московской области, муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2010 вышеуказанные решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 решение от 18.05.2010 и постановление от 02.09.2010 отменены, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, направить ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что общество трехстороннее соглашение, влекущее, по его мнению, перемену лиц в обязательственных отношениях с обществом "ЕвроОйл-XXI" не подписывало, стороной по договору N СМР-2004-1525Д, заключенному с последним, не является.

Заявитель также считает, что, если согласиться с выводом суда кассационной инстанции о имевшем место переводе долга по договору N СМР-2004-1525Д, то настоящее дело рассмотрено с нарушением договорной подсудности, определенной в названном договоре.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что перевод долга закрытым акционерным обществом "Стройметресурс" обществу "СтройПроектИнвест" по обязательствам первого перед обществом "ЕвроОйл-XXI" состоялся и соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что между указанными лицами не было подписано трехстороннее соглашение само по себе не свидетельствует об отсутствии перевода долга, принимая во внимание согласованные условия подписанного обществом "Стройметресурс" (первоначальный должник) и обществом "СтройПректИнвест" (лицо, на который переведен долг) дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от 21.11.2002 N СМР-2002/561К, в котором общество "СтройПроектИнвест" выразило волю на принятие на себя обязательств общества "Стройметресурс" перед соинвесторами. Доказательств того, что долг перед обществом "ЕвроОйл-XXI" переведен в их числе не был, судам не представлялось, доводов об этом заявителем не приводится.

Судами также было установлено, что общество "ЕвроОйл-XXI" обращалось к обществу "СтройПректИнвест" с предложением подписать дополнительное соглашение к договору инвестирования, что свидетельствует о согласии кредитора на перевод долга.

Таким образом, по существу доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки заявителя на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности, то, как усматривается из оспариваемых судебных актов, такой довод, в том числе и о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, обществом при рассмотрении дела не приводился и судами не оценивался, и в связи с этим отклоняется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-4287/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010, решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"