||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4042/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Иргиюсский совхоз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 по делу N А33-17383/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Иргиюсский совхоз" (далее - совхоз) к закрытому акционерному обществу "Ильинское" о взыскании вреда в натуре (ячменя фуражного в количестве 1884,11 тонн, пшеницы 3 класса в количестве 8778,8 тонн), к Администрации Приреченского сельсовета и признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 29.05.2008, при участии третьего лица с самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью "Ужур совхоз" (далее - общество) о признании договора аренды от 29.05.2008 незаключенным (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, общество с ограниченной ответственностью "Континенталь".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 в удовлетворении исковых требований совхоза и требования общества отказано.

Суд исходил из недоказанности совхозом наличия и размера ущерба, отсутствия у него материально-правового интереса в последствиях ничтожности договора.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд исходил из того, что сторонами согласовано условие о предмете (объекте) аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2010 решение от 13.08.2010 оставлено без изменения.

Заявитель (совхоз) просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, а также нарушение единообразия в применении норм процессуального права при оценке доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обоснование искового требования о взыскании вреда в натуре совхоз ссылается на причинение ему ущерба в результате уборки ЗАО "Ильинское" урожая 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие вреда, противоправное поведение причинившего вред лица и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими последствиями, размер убытков.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых совхоз основывал вышеуказанное требование, суды отказали в удовлетворении требования о возмещении ущерба в натуре ввиду недоказанности причинения ущерба в заявленном размере, исключающей применение ответственности независимо от других условий ее возникновения.

В обоснование требования о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 29.05.2008, заключенного между Администрацией Приреченского сельсовета и ЗАО "Ильинское", совхоз ссылается на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10, часть 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу об отсутствии у совхоза материально-правового интереса в признании договора ничтожным, учитывая непредставление им обоснования нарушения договором его прав.

Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а именно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана оценка о неверном понимании заявителем положений названной нормы применительно к обстоятельствам, установленным судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражным судом и имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Ввиду того, что доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и кассационной инстанций, с которой глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает пересмотр судебных актов в порядке надзора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-17383/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"