ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4042/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Иргиюсский совхоз" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 по делу N
А33-17383/2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 13.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества
"Иргиюсский совхоз" (далее - совхоз) к
закрытому акционерному обществу "Ильинское"
о взыскании вреда в натуре (ячменя фуражного в количестве 1884,11 тонн, пшеницы
3 класса в количестве 8778,8 тонн), к Администрации Приреченского
сельсовета и признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от
29.05.2008, при участии третьего лица с самостоятельными требованиями -
общества с ограниченной ответственностью "Ужур совхоз"
(далее - общество) о признании договора аренды от 29.05.2008 незаключенным (с
учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноярский край в лице Агентства по управлению
государственным имуществом в Красноярском крае, общество с ограниченной
ответственностью "Континенталь".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского
края от 13.08.2010 в удовлетворении исковых требований совхоза и требования
общества отказано.
Суд исходил из недоказанности совхозом
наличия и размера ущерба, отсутствия у него материально-правового интереса в
последствиях ничтожности договора.
Отказывая в удовлетворении требования
общества, суд исходил из того, что сторонами согласовано условие о предмете
(объекте) аренды.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2010 решение от 13.08.2010 оставлено
без изменения.
Заявитель (совхоз) просит о пересмотре
судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм
материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, а
также нарушение единообразия в применении норм процессуального права при оценке
доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В обоснование искового требования о
взыскании вреда в натуре совхоз ссылается на причинение ему ущерба в результате
уборки ЗАО "Ильинское" урожая 2009 года.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности,
предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
необходимо доказать наличие вреда, противоправное поведение причинившего вред
лица и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным
поведением и возникшими последствиями, размер убытков.
Рассмотрев обстоятельства спора,
исследовав и оценив представленные доказательства, на которых совхоз основывал
вышеуказанное требование, суды отказали в удовлетворении требования о
возмещении ущерба в натуре ввиду недоказанности причинения ущерба в заявленном
размере, исключающей применение ответственности независимо от других условий ее
возникновения.
В обоснование требования о признании
недействительным в силу ничтожности договора аренды от 29.05.2008, заключенного
между Администрацией Приреченского сельсовета и ЗАО
"Ильинское", совхоз ссылается на статью 608
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10, часть 5 статьи 13
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения", статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу об отсутствии у
совхоза материально-правового интереса в признании договора ничтожным, учитывая
непредставление им обоснования нарушения договором его прав.
Доводы заявителя о
допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а именно части 3
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были
предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана оценка о неверном
понимании заявителем положений названной нормы применительно к обстоятельствам,
установленным судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражным судом и
имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.
Ввиду того, что
доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения и оценки судов
первой и кассационной инстанций, с которой глава 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не связывает пересмотр судебных
актов в порядке надзора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-17383/2009 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
13.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА