||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4027/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканал" (п. Новая Чара Каларского района Читинской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2010 по делу N А78-896/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Тепловик", администрации муниципального района "Каларский район" о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 21.01.2008 N 100-А и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП "Тепловик" в пользу МУП "Тепловодоканал" 5 962 822 рублей 61 копейки.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемый договор, отказав во взыскании с МУП "Тепловик" 5 962 822 рублей 61 копейки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал" не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП "Тепловодоканал" создано Администрацией Каларского района Читинской области в 2004 году.

Для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг, обслуживанию муниципального жилого фонда, производства, продажи тепловой энергии и др. собственник наделил предприятие на праве хозяйственного ведения имуществом, в том числе недвижимым.

Впоследствии главой муниципального района "Каларский район" издано распоряжение от 18.01.2008 N 28 об изъятии у МУП "Тепловодоканал" закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества и передаче его в хозяйственное ведение МУП "Тепловик".

Между МУП "Тепловик" (арендодателем) и МУП "Тепловодоканал" (арендатором) был заключен договор аренды от 21.01.2008 N 100-А указанного муниципального имущества.

Ссылаясь на то, что действия собственника по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Тепловодоканал" и передаче его МУП "Тепловик" не соответствуют закону, в связи с чем у МУП "Тепловик" не возникло вещных прав в отношении этого имущества, конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды от 21.01.2008 ничтожным и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с МУП "Тепловик" 5 962 822 рублей 61 копейки.

Выводы судов о ничтожности первоначальной сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", из которых следует, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, в связи с этим совершенные собственником действия по изъятию у предприятия указанного имущества являются ничтожной сделкой, что соответствует судебной арбитражной практике по аналогичным делам.

При этом в результате исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении оспариваемого договора аренды лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды мнимой сделкой.

Установив, что исполнение оспариваемого договора его сторонами не производилось, а имели место лишь действия, создающие видимость такого исполнения, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании в порядке реституции по недействительному договору аренды 5 962 822 рублей 61 копейки.

С этими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-896/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"