ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4004/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление государственного (унитарного) предприятия
Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по
управлению исполнения наказаний Ульяновской области от 02.03.2011 N 15/207 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2010 по делу N А72-1536/2010, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2011 по тому же делу
по иску государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного
управления исполнения наказаний Минюста России по управлению исполнения
наказаний Ульяновской области (г. Димитровград, далее - предприятие) к обществу
с ограниченной ответственностью "Жилищник"
(г. Димитровград, далее - общество) о взыскании 3 008 076 рублей 76
копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 08.10.2009 по
19.04.2010 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Димитровграда, Министерство экономики Ульяновской области,
общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный
центр", Димитровградское муниципальное унитарное
предприятие котельных и тепловых сетей (далее - ДМУПКиТС).
Суд
установил:
решением от 30.06.2010, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые
требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 490
412 рублей 45 копеек задолженности, в остальной части иска отказано. Суды руководствовались статьями 421, 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской
Федерации, Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами
установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N
306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг
гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из
обязанности общества оплатить предприятию поставленную тепловую энергию в
отсутствие приборов учета с применением нормативов потребления и тарифов,
утвержденных уполномоченными органами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и
неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между
предприятием (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от
10.11.2009, предметом которого является поставка тепловой энергии в виде
горячей воды на горячее водоснабжение и отопление. Количество поставленной
покупателю тепловой энергии определяется поставщиком по показаниям расчетных
приборов, установленных на границе раздела теплосетей поставщика и ДМУПК и ТС.
В соответствии с пунктом 1.2 договора
местом сдачи-приемки тепловой энергии является граница раздела теплосетей
поставщика с теплосетями ДМУПКиТС.
Покупатель обязуется производить оплату
полученной им тепловой энергии исходя из следующего расчета: 93% от общего
количества теплоэнергии, поставленной согласно
приборам учета на нужды отопления; 96% от общего количества теплоэнергии,
поставленной согласно приборов учета на нужды горячего
водоснабжения.
Во исполнение данного договора
предприятие поставило, а общество получило тепловую энергию.
Указывая, что общество принятые на себя
обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнило ненадлежащим
образом, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды
установили, что приобретаемая обществом у предприятия тепловая энергия
поставляется в жилые дома, обслуживаемые обществом в соответствии с договорами
управления многоквартирными домами, и используется для отопления и горячего
водоснабжения объектов жилого фонда.
Приобретение исполнителем коммунальных
услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей
организации горячей воды и тепловой энергии производится по тарифам,
установленным для граждан (населения).
Суды в связи с отсутствием на объектах,
находящихся в управлении общества средств измерения количества отпущенной
тепловой энергии, указали, что объем поставленной энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов
потребления коммунальных ресурсов, утверждаемых органами местного
самоуправления, рассчитываемых в соответствии с Правилами N 306.
Выводы судов относительно подлежащего
применению метода определения объема оказанных услуг исходя
из установленного органом местного самоуправления норматива потребления
коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в
постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Суд с учетом тарифа на коммунальный
ресурс и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных
уполномоченным органом, и с учетом произведенной оплаты, произвел расчет
задолженности за отопление и горячее водоснабжение.
Доводы заявителя о том, что предприятие
является поставщиком, а не ресурсоснабжающей
организацией, в связи с чем к сложившимся отношениям
не подлежат применению Правила N 307, отклоняются, поскольку статус поставщика
энергии не освобождает его от обязанности соблюдения требований жилищного
законодательства.
Обстоятельства спора, связанные с
расчетом объема и стоимости поставленной тепловой энергии, доводы предприятия о
возмещении обществу транзитной организацией тепловых потерь, были предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А72-1536/2010
Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2011 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ