||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3998/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по управлению исполнения наказаний Ульяновской области от 02.03.2011 N 15/206 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2010 по делу N А72-1534/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2011 по тому же делу по иску государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по управлению исполнения наказаний Ульяновской области (г. Димитровград, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (г. Димитровград, далее - общество) о взыскании 402 497 рублей 37 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии от 18.11.2009 N 370 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Димитровграда, Министерство экономики Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - ДМУПКиТС).

Суд

 

установил:

 

решением от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 66 275 рублей 27 копеек задолженности, в остальной части иска отказано. Суды руководствовались статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности общества оплатить оказанные предприятием услуги по поставке тепловой энергии в отсутствие приборов учета с применением нормативов потребления и тарифов, утвержденных уполномоченными органами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор, предметом которого является поставка тепловой энергии в виде горячей воды на горячее водоснабжение и отопление. Количество поставленной покупателю теплоэнергии определяется поставщиком по показаниям расчетных приборов, установленных на границе раздела теплосетей поставщика и ДМУПК и ТС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом сдачи-приемки тепловой энергии является граница раздела теплосетей поставщика с теплосетями ДМУПКиТС.

Во исполнение данного договора предприятие поставило, а общество получило тепловую энергию. Указывая, что общество принятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнило ненадлежащим образом, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что приобретаемая обществом у предприятия тепловая энергия поставляется в жилые дома, обслуживаемые обществом в соответствии с договорами управления многоквартирными домами и используется для отопления и горячего водоснабжения объектов жилого фонда.

Приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии производится по тарифам, установленным для граждан (населения).

Суды в связи с отсутствием на объектах, находящихся в управлении общества средств измерения количества отпущенной тепловой энергии, указали, что объем поставленной энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, утверждаемых органами местного самоуправления, рассчитываемых в соответствии с Правилами N 306.

Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема оказанных услуг исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Суд с учетом тарифа на коммунальный ресурс и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом, и с учетом произведенной оплаты, произвел расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

Доводы заявителя о том, что предприятие является поставщиком, а не ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем к сложившимся отношениям не подлежат применению Правила N 307, отклоняются, поскольку статус поставщика энергии не освобождает его от обязанности соблюдения требований жилищного законодательства.

Обстоятельства спора, связанные с расчетом объема и стоимости поставленной тепловой энергии, доводы предприятия о возмещении обществу транзитной организацией тепловых потерь были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А72-1534/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"