ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3973/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - ООО "Уфимский мясоконсервный комбинат") о пересмотре в порядке надзора решения от 21.05.2010 по делу N А07-4580/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ЭкономТорг" (далее - ЗАО "ЭкономТорг") к ООО "Уфимский мясоконсервный комбинат", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Контур", общества с ограниченной ответственностью "Юнисейл" (далее - ООО "Юнисейл"), о взыскании 1 491 520 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения (с учетом замены истца и уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 21.05.2010 первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.11.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 21.05.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Уфимский мясоконсервный комбинат" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 304 АПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Уфимский мясоконсервный комбинат" (арендодателем) и ООО "Юнисейл" (арендатором) был заключен договор от 30.04.2004 N 31а аренды нежилого помещения, на основании которого арендатору были переданы в аренду объекты недвижимого имущества - помещения общей площадью 876,3 кв. м, расположенные в трехэтажном здании, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а. Данный договор с дополнительным соглашением к нему был заключен на срок с 01.05.2004 по 30.01.2014 и зарегистрирован 30.07.2004.

Пунктом 2.4 данного договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендодатель предоставляет арендатору право по своему усмотрению производить неотделимые улучшения помещений. Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений может включаться в счет арендной платы. Если соответствующие неотделимые улучшения не включались в счет арендной платы, то в случае прекращения действия договора арендодатель обязан возместить арендатору соответствующие затраты, которые подтверждаются арендатором. Между сторонами производились взаимозачеты, исходя из условий договора.

Вместе с тем, судами установлено, что до заключения договора в период с декабря 2003 по июль 2004 года ООО "Юнисейл" выполнило ремонтные работы в помещениях ответчика, находящихся в здании, расположенном по названному адресу, которое включалось в его уставный капитал при приватизации.

ООО "Юнисейл" уступило ООО "ЭкономТорг" по договору от 02.04.2008 право требования возмещения с ответчика стоимости произведенных в помещениях, расположенных по названному адресу, неотделимых улучшений на сумму 1 491 520 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку судами установлено, что до заключения упомянутого договора аренды ООО "Юнисейл" за свой счет произвело ремонтные работы в помещениях, находящихся в здании, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком, он в спорный период признан лицом, за счет которого подлежит взысканию исковая сумма на основании названных законодательных норм.

Доводы, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-4580/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА