||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3970/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Ростов-на-Дону) от 03.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу N А53-12453/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Ростов-на-Дону) к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации 42 310 рублей 21 копейки ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 исковое требование ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено в заявленном размере.

Суд установил, что 27.07.2008 в результате отсоединения пластикового предмета от автомобиля "ГАЗ" (г/н У 977 ТС 61), управляемого водителем Андреевым Ю.В., причинены механические повреждения автомобилю "Хендай Соната" (г/н У 776 ВВ 161), застрахованному владельцем в ОСАО "Ингосстрах".

Признав указанную аварию страховым случаем, названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 42 310 рублей 21 копейки.

Отказ страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" от возмещения указанной суммы в порядке суброгации послужил основанием для обращения страховщика имущества потерпевшего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме в соответствии с положениями статей 929, 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2010 оставил решение от 02.09.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что суды не дали должную оценку обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствию вины причинителя вреда в его возникновении и необоснованно не применили положение абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении в применении норм материально права в отношении установленных по делу обстоятельств неоснователен.

Применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец автомашины "ГАЗ", гражданская ответственность которого в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации застрахована ответчиком, является законным владельцем источника повышенной опасности и несет в связи с его эксплуатацией установленную этой нормой ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда.

Из представленных материалов следует, что вред причинен в результате отрыва пластиковой части автомобиля "ГАЗ", а не в результате взаимодействия автомобилей в процессе дорожного движения. Отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда) состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности вследствие причинения вреда при его эксплуатации.

Учитывая изложенное, довод заявителя о неприменении судами при рассмотрении данного спора абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-12453/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"