||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4722/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Волгоградэлектротранс" (а/я 1032, г. Волгоград, 400105) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу N А12-6957/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Волгоградэлектротранс" (далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого по 6 399 149 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, администрация Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.06.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано, поскольку выплата по исполнительному листу Минфином России произведена в установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации сроки со дня предъявления исполнительного листа к исполнению.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий предприятия просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2008 по делу N А12-271/08-с24 удовлетворены исковые требования предприятия в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу истца 106 091 919 рублей расходов за 2003 год и 33 874 116 рублей 21 копейки за 2004 год. Во взыскании расходов за 2002 год в сумме 240 395 364 рублей отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции изменено в части, отказано во взыскании 106 091 919 рублей расходов за 2003 год. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.11.2008 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 в части отказа во взыскании расходов в размере 106 091 919 рублей за 2003 год отменил, решение суда первой инстанции в указанной части оставил в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 15759/08 постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2008 отменено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 оставлено без изменения.

Исполнительный лист АС N 000791548 от 12.02.2010, выданный предприятию во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А12-271/08-с24, предъявлен истцом 03.03.2010 к исполнению в Министерство финансов Российской Федерации.

Доказательств вручения кредитором (истцом) должнику для исполнения надлежащего исполнительного документа ранее 12.02.2010 предприятием не представлено. Ответчиком были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства: возврат исполнительного документа был произведен с разъяснениями, а по получении надлежащего исполнительного листа ответчик его своевременно исполнил.

Платежным поручением N 129384 на расчетный счет МУП "Волгоградэлектротранс" 17.05.2010 перечислено 33 874 116 рублей 21 копейка во исполнение данного исполнительного листа.

На основании пункта второго статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, исполнение таких судебных актов (в том числе судебных актов о возврате платежей из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) должно осуществляться в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Надлежащим образом оформленный исполнительный лист поступил на исполнение должнику 03.03.2010. Исполнение произведено 17.05.21010, то есть в пределах трехмесячного срока исполнения. Необоснованного удержания денежных сумм не произошло, поэтому оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права не нашел своего подтверждения. По настоящему делу вина должника в неисполнении требований исполнительного листа и факт неправомерного пользования денежными средствами как основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Истец по настоящему спору не заявлял требований о взыскании компенсации в рамках Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в порядке, предусмотренном статьей 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-6957/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"